Origine della società umana - 2

1

1. Il mondo in cui una persona vive, tutte le persone, l'intera società, è un mondo completamente artificiale e innaturale.
2. La stessa società umana è un mondo completamente artificiale e innaturale.
3. L'uomo come uomo, e non come animale, e la società umana, e non una comunità o un gruppo di animali, generalmente non possono apparire, esistere e vivere nel mondo naturale.
4. Perché una persona crea un mondo artificiale e innaturale allo scopo di creare una società umana? Perché il mondo naturale non può soddisfare una persona nella creazione di una società? Perché la società umana non può naturalmente venire da sé? Qual è la differenza tra il mondo naturale e quello artificiale, non naturale?

2

1. Il tutto - nell'appropriazione, sviluppo, potere.
2. Tutto ciò che non creiamo, non controlliamo. Tutto ciò che non è nostro è al di fuori del nostro controllo. Tutto ciò che non abbiamo padroneggiato e non appropriato, non è gestibile, non lo sappiamo.
3. Tutto ciò che non è creato da noi è al di fuori del nostro controllo, non controllato da noi, sconosciuto a noi - è pericoloso per noi, estraneo a noi, ci porta con una minaccia, minaccia la nostra esistenza, esistenza.
4. E, al contrario, tutto ciò che abbiamo creato è soggetto a noi, controllato da noi, lo sappiamo - è sicuro per noi, vicino a noi, ci porta sicurezza, fiducia nel nostro essere, esistenza.

3

1. Provenendo da ciò, ovviamente, il mondo creato dalle prime persone non potrebbe essere naturale (proprio come il nostro mondo moderno non può essere naturale, che ricreiamo costantemente di nuovo, in modo che sia, esiste, si sviluppa).
2. Anche questo mondo non potrebbe essere creato sulla base di qualcos'altro, perché nient'altro come il mondo artificiale creato era nella natura.
3. Di conseguenza, un primo mondo artificiale, innaturale, è stato creato dalle prime persone dal nulla (come ora viene costantemente creato da noi dal nulla).
4. Il mondo artificiale e innaturale è un mondo religioso. E il mondo umano creato per primo dalle prime persone (la società umana primitiva) non potrebbe essere altro: potrebbe essere solo un mondo religioso e soprannaturale (come il nostro mondo moderno, questo è tutto lo stesso mondo religioso).

4

1. La prima e fondamentale questione della creazione di un mondo umano soprannaturale, religioso e primitivo è il suo inizio, genesi, origine.
2. Poiché il mondo soprannaturale-religioso è un mondo umano, il compito principale della sua creazione è la creazione dell'inizio, della genesi, dell'origine del mondo umano, della società, in generale, delle persone primitive, dell'uomo.
3. In questo caso, l'inizio naturale e l'origine di un uomo da suo padre (maschio adulto, maschio) attraverso la madre (donna adulta, donna) non possono essere percepiti come un'origine e un inizio reali, significativi, veri.
4. Il vero inizio e origine di una persona è un inizio e un'origine supernaturali e non può essere l'inizio e l'origine di un vero padre (maschio, maschio).

5

1. Il mondo umano soprannaturale e religioso, la società non può essere inventata e creata dagli uomini (maschi, padri).
2. Per l'inizio e l'origine dell'uomo (società) dal vero padre (maschio, maschio) è il naturale inizio e origine, ma non corrispondeva al compito iniziale di creare un mondo religioso completamente soprannaturale.
3. Di conseguenza, il mondo umano soprannaturale e religioso, la società è stata originariamente inventata e creata dalle donne (femmine, madri), perché non c'è nessun altro oltre a loro.
4. Questo fu fatto da loro stabilendo e piantando l'inizio soprannaturale e l'origine di un uomo attraverso una donna (femmina, madre), ma non da un vero padre (maschio, maschio) in modo naturale, ma da un essere soprannaturale - "dio" (animale totem, che ora era considerato un vero inizio soprannaturale, origine, "padre" dell'uomo, del genere, della società e quindi dell'intera civiltà umana).

6

1. In questo modo, le donne (femmine, madri) furono originariamente inventate e crearono un mondo umano soprannaturale-religioso, la società - il matriarcato, che esiste in una forma fondamentalmente immutata fino ad oggi.
2. Questo indica che il matriarcato, la religione e la civiltà umana sono un tutto inseparabile con tutti i suoi problemi, il dolore e gli orrori, senza contare i vantaggi insignificanti in cui la classe femminile mondiale opprime e sfrutta il maschio del mondo classe e vivere da esso.
3. Ecco perché il mitico "patriarcato" nell'intera storia dell'umanità, dai popoli primitivi ai tempi moderni, non è mai stato e non potrebbe essere.
4. E, naturalmente, il cammino verso la felicità universale e personale di tutta l'umanità e di ogni persona sta nella cessazione, cancellazione del matriarcato e della religione, nello stabilire invece la corretta visione del mondo e la società, sia su scala globale, sia a livello di pensiero, esperienza e comportamento ogni singola persona.
--
© 1989-2019, Alessandro Arriteros (A. Aritheros)
==

Происхождение человеческого общества - 2

1

1. Мир, в котором живёт человек, все люди, всё общество, - это полностью искусственный, неестественный мир.
2. Само человеческое общество - это полностью искусственный, неестественный мир.
3. Человек как человек, а не как животное, и человеческое общество, а не сообщество или группа животных, вообще не могут появиться, существовать и жить в естественном мире.
4. Для чего человек с целью создания человеческого общества создаёт искусственный, неестественный мир? Почему естественный мир не может удовлетворить человека в создании общества? Почему человеческое общество не может создаться естественно само собой? Чем отличается естественный мир от искусственного, неестественного?

2

1. Всё дело - в присвоении, освоении, власти.
2. Всё, что мы сами не создаём, мы не контролируем. Всё, что не наше, нам не подвластно. Всё, что нами не освоено и не присвоено, нами не управляемо, нам неведомо.
3. Всё, что нами не создано, нам не подвластно, нами не управляемо, нам неведомо, - опасно для нас, чуждо нам, несёт нам угрозу, угрожает нашему бытию, существованию.
4. И, наоборот, всё, что нами создано, нам подвластно, нами управляемо, нам ведомо, - безопасно для нас, близко нам, несёт нам безопасность, уверенность в нашем бытии, существовании.

3

1. Исходя из этого, разумеется, создаваемый первыми людьми мир не мог быть естественным (как не может быть естественным и наш с вами современный мир, который мы постоянно воссоздаём заново, чтобы он был, существовал, развивался).
2. Этот мир также не мог быть создан на основании ещё чего-то, ибо ничего иного, подобного создаваемому искусственному миру не было в природе.
3. Следовательно, новый, искусственный, неестественный мир был создан первыми людьми из ничего (как и сейчас постоянно создаётся нами из ничего).
4. Искусственный, неестественный мир - это мир религиозный. И никаким иным впервые созданный первыми людьми человеческий мир (первобытное человеческое общество) не мог быть - он мог быть только религиозным, сверхъестественным миром (как и наш современный мир - это всё тот же религиозный мир).

4

1. Первый и ключевой вопрос создания сверхъестественного, религиозного, первобытного человеческого мира - это его начало, генезис, происхождение.
2. Поскольку сверхъестественно-религиозный мир - это человеческий мир, то и главная задача его создания - это создание начала, генезиса, происхождения именно человеческого мира, общества, вообще первобытных людей, человека.
3. Естественное начало и происхождение человека от отца (взрослого мужчины, самца) через мать (взрослую женщину, самку) в этом случае не может восприниматься как действительное, значимое, истинное происхождение и начало.
4. Истинное начало и происхождение человека - это сверхъестественное начало и происхождение, и оно не может быть началом и происхождением от действительного отца (мужчины, самца).

5

1. Сверхъестественно-религиозный человеческий мир, общество не могло быть придумано и создано мужчинами (самцами, отцами).
2. Ибо начало и происхождение человека (общества) от действительного отца (мужчины, самца) - это естественное начало и происхождение, а оно не соответствовало исходной задаче создания полностью сверхъестественного, религиозного мира.
3. Следовательно, сверхъестественно-религиозный человеческий мир, общество было изначально придумано и создано женщинами (самками, матерями), ибо больше некому, кроме них.
4. Это было ими сделано путём установления и насаждения сверхъестественного начала и происхождения человека через женщину (самку, мать), но не от действительного отца (мужчины, самца) естественным путём, а от сверхъестественного существа - "бога" (тотемного животного, считавшегося теперь действительным сверхъестественным началом, происхождением, "отцом" человека, рода, общества, а потом и всей человеческой цивилизации).

6

1. Таким путём женщинами (самками, матерями) был изначально придуман и создан сверхъестественно-религиозный человеческий мир, общество - матриархат, который в принципиально неизменном виде существует и до сих пор.
2. Это свидетельствует о том, что матриархат, религия и человеческая цивилизация - это одно неразрывное целое со всеми его бедами, горем и ужасами, не считая незначительных преимуществ, в котором всецело властвует всемирный женский класс, угнетающий, эксплуатирующий мировой мужской класс и живущий за счёт него.
3. Именно поэтому мифического "патриархата" во всей истории человечества от первобытных людей до современности никогда не было и не могло быть.
4. И, разумеется, путь ко всеобщему и личному счастью всего человечества и каждого человека лежит в прекращении, отмене матриархата и религии, в установлении вместо этого правильного мировоззрения и общества как в глобальном, мировом масштабе, так и на уровне мышления, переживания и поведения каждого отдельного человека.
--
© 1989-2019, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==

Origine della società umana

1

1. L'inizio dell'uomo, diverso dalla società animale, umana, diverso da comunità e gruppi di animali, civiltà umana, diverso da tutto il mondo animale, si riferisce al tempo a cui l'archeologia si riferisce alla comparsa nella storia degli "strumenti" originali dell'attività di produzione del pensiero. chiamati "strumenti di lavoro", l'uomo non è più un animale, ma non è ancora completamente umano.
2. L'inizio e la principale differenza essenziale tra "già uomo" e "animale fermo" consiste nell'inizio dell'attività di produzione del pensiero interiore ed esteriore di "già uomo" e nella produzione dei primi e più semplici "strumenti" corrispondenti di pensiero esterno per questo scopo. produzione, i cosiddetti "strumenti".
3. Ecco il solito e popolare, ma errato, erroneo, falso e falso punto di vista sulla questione dei motivi che hanno spinto il primo "già non-animale", ma "ancora-non-umano" a fabbricare i cosiddetti "strumenti del lavoro", che , che ovviamente non era prima nella "natura" circostante:
4. "Le condizioni della vita quotidiana spingevano gli antenati dell'uomo a fabbricare armi da fuoco: l'esperienza diceva loro che le pietre a punta potevano essere usate per proteggere dagli attacchi o per cacciare gli animali." Gli antenati dell'uomo cominciarono a fabbricare utensili di pietra, colpendo una pietra su un'altra. strumenti: il lavoro inizia con la realizzazione di strumenti ".

2

1. Che cosa è successo veramente?
2. Che tipo di "condizioni" "spingevano" gli antenati umani a fabbricare artificialmente ciò che non era nella "natura" ea loro disposizione senza un'ulteriore produzione speciale?
3. I falsi propagandisti ci dicono che le presunte "condizioni" per la fabbricazione di "strumenti" artificiali sono "protezione contro l'attacco e la caccia agli animali".
4. Domanda: da dove provengono gli antenati dell'uomo ("già non-animale", ma "non-ancora-umano") - "protezione", e specialmente "caccia" per gli animali? Dopotutto, l'uomo primitivo era un erbivoro: non era un predatore!
5. Le stesse "scimmie" da cui una persona si sarebbe evoluta "evolutiva", e stanno ancora scappando dagli animali predatori arrampicandosi, arrampicandosi sugli alberi. Loro assolutamente non "cacciano" nessuno, essendo contenti, principalmente e quasi interamente con cibo vegetale.
6. Di conseguenza, le "condizioni" che presumibilmente oggettivamente "spingevano" l'uomo primitivo alla produzione del "nuovo", che non era "dato" dalla "natura" circostante, non sono "naturali", non fisiologiche, in generale, non carattere naturale e origine.

3

1. Queste sono condizioni completamente nuove, artificiali, intellettuali, individuali e sociali che sono state formate dagli stessi antenati umani per creare un nuovo, non naturale, non naturale mondo.
2. Innaturale, innaturale, artificiale, un altro mondo che è diverso da quello naturale - questo è un nuovo mondo intellettuale e sociale umano, che ora doveva essere costantemente prodotto e riprodotto, riprodotto da tutti gli individui, le persone insieme, al fine di mantenere costantemente il suo essere - essere di un altro, nuovo, innaturale, artificiale mondo.
3. Insieme a questo nuovo mondo artificiale, le prime persone ora dovevano creare e ricreare costantemente la propria esistenza, la propria esistenza sociale individuale e la loro permanenza in essa, prodotta, controllata e controllata ora dalle persone stesse e nei loro interessi, diversamente da "naturalmente" mondo "naturale", che non è stato controllato e non controllato da loro, e quindi non sono stati originariamente creati da loro. Ma questi nuovi interessi umani non erano gli interessi di tutte le persone allo stesso modo. Fin dall'inizio, già nella primissima fase iniziale della creazione e dello sviluppo della società umana, la civiltà, questi erano per lo più gli interessi della gente della classe dirigente e dirigente a scapito degli interessi della gente della classe dipendente e subordinata.
4. L'altro mondo artificiale, innaturale e nuovo, naturalmente, prima di tutto "ha origine" con le prime persone nei loro pensieri, nel pensare, nella Mente. Era un mondo diverso, non autoesistente attorno a loro. Questo mondo era nei loro pensieri e costantemente prodotto, riprodotto, creato e ricreato dai loro pensieri e nei loro pensieri, nella loro mente.
5. La costante produzione e riproduzione di un diverso, nuovo, "immaginario", mondo "truccato" nel pensiero "individuale", in Uma, è la produzione interiore del pensiero nella forma di beni e valori ideali (individuali) sociali individuali come il mondo interiore intelligente di ciascun individuo. .
6. Produzione e riproduzione di un diverso, nuovo, "immaginario", "truccato" mondo nel pensiero "pubblico", nella Società, è la produzione del pensiero esterno sotto forma di idee di portatori esterni, concetti di portatori, "rappresentanti", "portavoce" degli stessi beni e valori sociali ideali (mentali) come il mondo esterno, intelligentemente realizzato dell'intera società.

4

1. Certamente, senza presumibilmente "lavoro" proprio come uno sforzo, ma non solo "sforzo", ma prima di tutto sforzo mentale e costante sforzo mentale, costante attività di produzione del pensiero, presumibilmente "lavoro", questo nuovo, un mondo artificiale, immaginario, completamente diverso dal "naturale", non potrebbe esistere affatto. Allo stesso modo, le persone stesse, che hanno inventato e sostenuto questo mondo mentale con uno sforzo mentale costante (presunto "lavoro"), non potrebbero esistere senza di esso ora come persone che sono ora "sociali", "sociali", diversi dagli animali.
2. E poi molto presto che il mondo "naturale" esterno, precedentemente incontrollato, sarà sostituito da persone nello stesso mondo immaginario, naturale e socio-naturale, come prima era stato inventato solo il mondo sociale sociale-umano.
3. Non solo il pubblico, il mondo sociale diventerà umano. Anche l'intero mondo naturale diventerà umano, che cesserà di essere solo naturale, ma ora sarà social-naturale.
4. Il primo e il primo mondo "fittizio", "soprannaturale" (innaturale, artificiale), "truccato": questo è il mondo religioso, il mondo religioso primitivo vero, la religione primitiva delle prime persone già diverse dagli animali.
5. Era questo mondo religioso che era, esisteva e si espandeva costantemente, era continuamente esposto da persone esterne, costantemente prodotte e riprodotte dal pensiero, riprodotte nell'intimo del loro pensiero (nella Mente) e esteriormente nelle loro attività (nella Società, in Il mondo).
6. Questo nuovo mondo religioso-astratto, indubbiamente, fu presentato, pensato e riprodotto propagandisticamente da persone esterne come il mondo apparentemente "migliore" rispetto a quello che era prima. E questo mondo precedente era propagandista, rispettivamente, apparentemente "peggiore" rispetto al nuovo "migliore" mondo.

5

1. Il seguente punto di vista popolare, ma errato, errato, falso e falso sulla questione del rilascio delle mani per "lavoro" e per camminare in piedi:
2. "Grazie al lavoro degli arti anteriori delle grandi scimmie trasformate in mani umane". (..)
3. "Mentre le mani venivano rilasciate per le operazioni di lavoro, gli antenati dell'uomo sempre più padroneggiavano l'andatura rettilinea: quando le mani erano occupate dal travaglio, veniva compiuta la transizione finale verso un'andatura dritta, che svolgeva un ruolo molto importante nel plasmare l'uomo".
4. In effetti, la liberazione delle mani e il camminare dritto degli antichi, che non era loro caratteristica fin dall'inizio, quando erano ancora animali, è il risultato dello sviluppo della loro aggressività, compresa l'espansione sessuale aggressiva dei maschi (maschi) e l'indipendenza sessuale aggressiva delle femmine ( donne), il controllo da parte delle donne della loro sessualità e fertilità da parte dei maschi.
5. Le cosiddette "operazioni di lavoro" non sono nient'altro che sforzi costanti, continue violenze contro gli altri membri della società per costringerli ad assimilare e confermare con la forza impiantato un nuovo mondo precedentemente inesistente.
6. Prima di tutto, le cosiddette "operazioni di lavoro" sono operazioni della produzione del pensiero interiore, e poi quella esterna.

6

1. Ancora un punto di vista popolare, ma errato, errato, falso e falso:
2. "Gli antenati vivevano in branchi, orde.Le prime persone vivevano anche in stormi, orde.Ma una tale connessione sorse tra loro che non esistevano e non potevano esistere nel regno animale - una connessione secondo il lavoro.Le persone lavoravano insieme sugli strumenti e li usavano insieme. l'emergere dell'uomo è stato allo stesso tempo l'emergere della società umana, il passaggio da uno stato zoologico a uno sociale ".
3. In effetti, anche gli animali che vivono in branchi hanno già l'inizio della società. Un'altra cosa è che in un animale come l'uomo, questi rudimenti sociali erano più sviluppati, sopprimendo lo sviluppo simile della struttura sociale in tutti gli altri animali. Nessuna società è possibile senza la produzione del pensiero (senza presumibilmente "lavoro"), senza prima di tutto gli sforzi mentali che creano un nuovo mondo, nuove relazioni dal nulla.
4. In una società di persone, naturalmente, c'era una connessione nel pensiero di produzione interno-esterno tra le persone come membri di una data società. Di conseguenza, questa connessione è anche nel campo della creazione di strumenti di produzione del pensiero interno-esterno, principalmente strumenti di aggressione, violenza e coercizione - la "pietra" e il "bastone" (ne parleremo più avanti).
5. La società umana nasce dal desiderio e dall'implementazione del "dominio del mondo" di una parte delle persone rispetto a un'altra, inizialmente dal desiderio del potere di una persona su tutte le persone e sul mondo intero, sociale (sociale) e "naturale" (fisico), che presto divenne uno e lo stesso mondo - religioso, religioso-mitologico.
6. La transizione di persone da uno stato zoologico a uno stato sociale avvenuta a causa di aggressione intellettuale e fisica, violenza e coercizione, emergenza forzata forzata forzata di "un altro mondo" nel pensiero e forzatamente forzato-esterno piantato all'esterno di questo "altro mondo" esterno - altri le persone, i loro pensieri, le azioni, il pensiero e il comportamento, il mondo intero.

7

1. Ancora un punto di vista popolare, ma errato, errato, falso e falso:
2. "Il lavoro congiunto delle persone ha portato all'emergere e allo sviluppo di un linguaggio articolato: la lingua è un mezzo, uno strumento con l'aiuto di persone che comunicano tra loro, scambiano opinioni e raggiungono la comprensione reciproca".
3. In realtà, è vero il contrario. La parola è il controllo esterno del pensiero interiore e del comportamento esterno delle persone subordinate per una produzione di pensiero esterna forzata forzatamente e la sua distribuzione senza fine dentro e fuori.
4. La lingua è lo strumento principale della produzione di pensiero sociale esterna. Pensare, pensare - lo strumento principale internamente - la produzione del pensiero individuale.
5. Il linguaggio come concetto è un mezzo di sottomissione forzata-forzata-forzata-pensiero pubblico, controllo del pensiero e controllo del pensiero, nonché un mezzo di espansione del pensiero, propagazione del pensiero, espansione del pensiero.
6. La cosiddetta "comprensione reciproca", ma in realtà il coordinamento strutturale-sistema-mentale di alcune persone con altri avviene attraverso la coltivazione forzata forzata attraverso il linguaggio - la nozione di "corretto" dal punto di vista dei gruppi dominanti della società comprensione, accettazione ed esecuzione da parte di gruppi subordinati prevalendo su di loro la corrispondente dominazione e controllo di questi gruppi dominanti e governanti.

8

1. Un altro punto di vista popolare, ma errato, errato, falso e falso:
2. "Lo scambio di pensieri è una necessità vitale costante, poiché senza di essa le azioni congiunte delle persone nella lotta contro le forze della natura sono impossibili, l'esistenza stessa della produzione sociale è impossibile".
3. Questa è forse l'unica posizione corretta, sebbene sia molto velata.
4. È vero, la "lotta contro le forze della natura" non è affatto appropriata qui. Infatti, in effetti, sia allora che non c'erano, e ora c'è una lotta di alcune persone con gli altri per "dominare il mondo" su tutte le persone e su tutto il mondo.
5. Naturalmente, la produzione del pensiero sociale è impossibile senza lo scambio di pensieri. Ciò significa che "lo scambio di pensieri" è la prima cosa che genera sia la società che la produzione, e non una sorta di produzione, ma la produzione mentale, cioè la produzione di pensiero primaria, sia interna che esterna.
6. Prima di tutto, la produzione del pensiero è nata come un pensiero interiore di una prima "persona" come un non-proprio-animale, ma ancora-non-assolutamente-umano.

9

1. Qual è stato il primo motivo della produzione del pensiero interiore?
2. Il primo e iniziale motivo del pensiero, del pensiero, dell'attività del pensiero e della produzione del pensiero è il potere, "dominio del mondo", potere su tutte le persone e il mondo intero.
3. Tuttavia, il potere totale e la "dominazione del mondo" sono possibili solo in un mondo completamente diverso, completamente fittizio, immaginario, artificiale, innaturale, soprannaturale, in nessun luogo e mai esistito prima, tranne nel pensiero di questa "prima persona" e, quindi, sarebbe completamente soggetto a lui, completamente controllato e controllato da lui.
4. Il primo, nuovo, diverso, mentalmente artificiale, innaturale, mondo soprannaturale è un mondo religioso.
5. La cosiddetta "produzione sociale" è precisamente l'opera del pensiero, la creazione del pensiero, l'uso del pensiero, la gestione del pensiero.
6. E - nient'altro che questo.

10

1. Da dove viene la menzione di "azioni congiunte di persone nella lotta contro le forze della natura"? E qui "azioni congiunte", "forze della natura" e "lotta" con loro? Cosa significa per la società, la sua origine, per "produzione sociale"?
2. È ovvio che la "compatibilità" delle persone e la "forza della natura" sono elementi incompatibili di una certa struttura e sistema e, soprattutto, della struttura e del sistema dell'universo. Le "forze della natura" in quanto tali non si adattavano alla nuova struttura umana e al sistema dell'universo, erano negate (nel senso di - respinte).
3. Era una condizione indispensabile del nuovo universo umano: una "lotta" era condotta con le "forze della natura".
4. Perché questa "lotta" con le "forze della natura" - "congiunte"?
5. Questa "lotta" è "congiunta", perché "articolazione", "pubblico", "artificialità", "innaturale", "soprannaturale" di un altro, nuovo mondo umano, l'universo è stato affermato nella negazione, il rifiuto di "individuo-naturale" di e c'era tutto questo elemento chiamato il popolo antico - "le forze della natura".
6. Il pericolo e la terrificabilità delle "forze della natura" non erano affatto nel loro vero pericolo e nella loro terrificabilità, ma nel fatto che la loro affermazione, la conservazione minacciava l'esistenza, essendo di quell'altro, nuovo, artificiale, soprannaturale mondo umano che era impiantato forzatamente tra altre persone lo scopo della formazione di una "società umana", un "essere sociale" diverso dallo stato naturale, "naturale", la creazione e il mantenimento permanente di un tale "stato sociale" in cui dominazione e controllo sarebbero possibili e giustificati uno, domina persone, con la corrispondente dipendenza e subordinazione degli altri asserviti persone.

11

1. Un altro punto di vista popolare, ma errato, errato, falso e falso:
2. Il linguaggio laburista e articolato ha avuto un'influenza decisiva sul miglioramento del corpo umano, sullo sviluppo del suo cervello: lo sviluppo del linguaggio è strettamente legato allo sviluppo del pensiero: nel processo del lavoro, la persona ha ampliato la gamma di percezioni e idee, i sensi sono migliorati. le azioni istintive degli animali hanno cominciato a essere coscienti ".
3. In effetti, come sempre, è vero il contrario. Era il "cervello", il pensiero, il pensiero della persona che aveva un'influenza decisiva sul presunto "lavoro", cioè sull'attività di produzione del pensiero esterno e sul "discorso articolato", in altre parole sull'attività di gestione del pensiero esterna.
4. L'espansione del pensiero del "circolo di percezioni e idee" ha ampliato il "processo del lavoro", cioè il processo di attività di produzione del pensiero esterno, e ha anche migliorato i "sensi".
5. Gli sforzi e le azioni esterne di una produzione di pensiero (presumibilmente di "lavoro") di una persona erano fin dall'inizio "coscienti", produzione di pensiero interna, motivati e propositivi. Senza la "coscienza", gli sforzi e le azioni esterne di produzione del pensiero di una persona (attività umana presumibilmente "lavorativa") non potrebbero apparire e, inoltre, essere realizzati. Inoltre, qualsiasi azione quasi "laboriosa" e quasi "sociale" di altri animali è "cosciente", significativa, motivata e intenzionale.
6. La lingua è essenzialmente un pensiero esterno. La lingua è un pensiero comunicativo esterno, pensato diretto e derivato, per così dire, dall'esterno, dall'esterno, nella società, tra le persone. La lingua è un risultato esterno del pensiero, oltre che del comportamento, poiché indica già il comportamento organizzato esternamente dalle altre persone. Il comportamento umano organizzato esternamente è strutturale, dominante-controllante e dipendente-subordinato, nonché costantemente in espansione, ripetitivo, prodotto e riprodotto nello spazio e nel tempo. Lo sviluppo del pensiero interiore-individuale, ovviamente, sviluppa il corrispondente pensiero esterno-sociale, la gestione, la subordinazione, la comunicazione, cioè il linguaggio.

12

1. E il finale su questo argomento, un popolare, ma errato, errato, falso e falso punto di vista:
2. "Quindi, il lavoro è la prima condizione fondamentale di tutta la vita umana e, inoltre, a tal punto che dobbiamo dire in un certo senso: il lavoro ha creato l'uomo stesso." Grazie al lavoro, la società umana si alzò e cominciò a svilupparsi ".
3. Naturalmente, è vero il contrario! L'uomo-come-ancora-l'-animale non poteva "lavorare", cioè, non fare alcuni sforzi speciali e aggiuntivi per creare qualcosa di inesistente, eccetto ciò che la natura dava da sola, senza sforzo, senza "lavoro", cioè un regalo. Le condizioni di vita "naturali" libere delle persone-come-ancora-animali sono le condizioni di vita molto naturali, "naturali", "selvagge". Le condizioni di vita che non sono "condizioni di natura libere", rispettivamente, sono artificiali, innaturali, cioè condizioni soprannaturali. E le condizioni soprannaturali della vita, il mondo soprannaturale - questo è già un mondo religioso, condizioni religiose della vita.
4. Naturalmente, presumibilmente "lavoro", cioè alcuni sforzi soprannaturali esterni, attività di produzione del pensiero esterna, non è la condizione "di base" di una vita da uomo-come-ancora-animale. Ma se prendiamo un animale-come-già-umano, allora, di nuovo, la prima condizione della sua vita è precisamente gli sforzi interni della sua mente, il pensiero, l'attività di produzione del pensiero interiore, che da solo lo rende adatto alla vita sociale - la vita dell'essere umano, sia come governante, governante (maestro), sia come subordinato, performante (schiavo).
5. È l'uomo, cioè l'animale come non ancora un uomo, ma non più un animale, cioè un certo animale-uomo o un certo uomo-animale - il creatore degli sforzi interiori mentali, il "lavoro" mentale per la creazione di un altro, nuovo, il mondo umano, immaginario, immaginario, artificiale, innaturale, soprannaturale, la transizione verso la quale la vita in cui l'uomo-animale alla fine è diventato uomo, non è più animale.
6. È anche grazie soprattutto agli sforzi interiori mentali ("lavoro" mentale, pensiero) e alla motivazione per il potere e "dominio del mondo" che la società esterna-umana è emersa e ha iniziato a svilupparsi come un mondo diverso, nuovo, artificiale, innaturale, soprannaturale, creato, controllato e controllato da uomo-come-non-animale.
--
© 1989-2019, Alessandro Arriteros (A. Aritheros)
==

Происхождение человеческого общества

1

1. Начало человека, отличного от животного, человеческого общества, отличного от сообществ и групп животных, человеческой цивилизации, отличной от всего животного мира, относится к тому времени, к которому археология относит появление в истории первоначальных "орудий" мысле-производственной деятельности, так называемых "орудий труда", человека как уже не животного, но ещё не полностью человека.
2. Начало и главное сущностное отличие "уже-человека" от "ещё-животного" состоит в начале внутренне-внешней мысле-производственной деятельности "уже-человека" и изготовлении им для этой цели первых и самых простых соответствующих "орудий" внешнего мысле-производства, так называемых "орудий труда".
3. Вот обычная и популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения на вопрос о мотивах, побудивших первого "уже-не-животного", но "ещё-не-человека" к изготовлению так называемых "орудий труда", которых, что очевидно, не было до этого в окружающей его "природе":
4. "Условия повседневной жизни толкали предков человека к изготовлению орудий. Опыт подсказывал им, что заострённые камни можно использовать для защиты от нападения или для охоты на животных. Предки человека стали выделывать каменные орудия, ударяя одним камнем по другому. Этим было положено начало изготовлению орудий. С изготовления орудий начинается труд".

2

1. Что же происходило на самом деле?
2. Какие именно "условия" "толкали" предков человека к искусственному изготовлению того, чего не было в "природе" и в их распоряжении без дополнительного и специального изготовления?
3. Лживые пропагандисты говорят нам, что якобы "условия" изготовления искусственных "орудий" - это "защита от нападения и охота на животных".
4. Вопрос: откуда у предков человека ("уже-не-животного", но "ещё-не-человека") это взялось - "защита", а особенно "охота" на животных? Ведь первобытный человек был травоядным - он не был хищником!
5. Те же самые "обезьяны", от которых якобы эволюционно "произошёл" человек, и до сих пор спасаются от хищных животных бегством, лазаньем по деревьям. Они совершенно ни на кого не "охотятся", довольствуясь, в основном и почти полностью растительной пищей.
6. Следовательно, "условия", которые якобы объективно "толкали" первобытного человека к изготовлению того "нового", чего не было им "дано" само собой окружающей "природой", - не "природного", не физиологического, в общем, не естественного характера и происхождения.

3

1. Это - совершенно новые, искусственные интеллектуально-индивидуально-общественные условия, которые сформировали сами предки человека для создания нового, не естественного, не природного мира.
2. Неприродный, неестественный, искусственный, иной мир, отличный от естественно-природного, - это новый человеческий интеллектуально-социальный мир, который теперь нужно было непрестанно вновь и вновь производить, воспроизводить всеми особями, людьми вместе, сообща, чтобы постоянно поддерживать его бытие - бытие иного, нового, неестественного, искусственного мира.
3. Вместе с этим новым искусственным миром первым людям нужно было теперь постоянно создавать и воссоздавать и своё существование, своё индивидуально-общественное бытие и пребывание в нём, производимом, управляемом и контролируемом теперь самими людьми и в своих интересах, в отличие от того "естественно-природного" мира, который не управлялся и не контролировался ими, а значит ими изначально и не создавался. Но эти новые человеческие интересы были интересами не всех людей в равной мере. С самого начала, уже на самой первой, самой ранней стадии создания и развития человеческого общества, цивилизации это были в большей степени интересы людей господствующего и управляющего класса в ущерб интересам людей зависимого и подчинённого класса.
4. Иной, неестественный, искусственный новый мир, конечно, прежде всего "возник" у первых людей в их мысли, в мышлении, в Уме. Это был иной мир, не существующий сам собой вокруг них. Этот мир был в их мысли и постоянно производился, воспроизводился, создавался и воссоздавался их мыслью и в их же мысли, в их Уме.
5. Постоянное производство и воспроизводство иного, нового, "вымышленного", "выдуманного" мира в "индивидуальной" мысли, в Уме - это внутреннее мысле-производство в виде индивидуально-общественных идеальных (мысленных) благ и ценностей как внутреннего умного мира каждого индивида.
6. Производство же и воспроизводство иного, нового, "вымышленного", "выдуманного" мира в "общественной" мысли, в Обществе - это внешнее мысле-производство в виде внешних идей-носителей, понятий-носителей, "представителей", "выразителей" тех же самых индивидуально-общественных идеальных (мысленных) благ и ценностей как внешнего умно-реализованного мира всего совокупного общества.

4

1. Конечно, без якобы "труда" именно как усилия, но не просто "усилия", а в первую очередь умственного усилия, причём постоянного умственного усилия, постоянной мысле-производственной деятельности, т. е. якобы "труда", этот новый, искусственный, вымышленный мир, полностью отличный от "природного", не мог вообще быть, существовать. Так же и сами люди, придумавшие и поддерживавшие постоянным умственным усилием (якобы "трудом") этот новый, искусственный мир, не могли теперь без него быть и существовать как люди теперь уже "общественные", "социальные", отличные от животных.
2. А потом и очень скоро тот внешний, неконтролируемый ранее "природный" мир будет заменён людьми на такой же вымышленный общественно-природный, социально-природный мир, как и ранее был вымышлен только общественно-человеческий, социальный мир.
3. Не только общественный, социальный мир станет человеческим. Человеческим станет и весь природный мир, который перестанет быть только природным, а будет теперь общественно-природным.
4. Первый и впервые "вымышленный", "сверхъестественный" (неестественный, искусственный), "выдуманный" мир - это и есть религиозный мир, собственно первобытно-религиозный мир, первобытная религия первых людей, уже отличных от животных.
5. Именно этот религиозный мир, чтобы он был, существовал и постоянно расширялся, он непрерывно экспансировался людьми во вне, постоянно ими мысле-производился и мысле-воспроизводился внутреннее в их мышлении (в Уме) и внешне в их деятельности (в Обществе, в Мире).
6. Этот новый религиозно-абстрактный мир, несомненно, пропагандистски представлялся, мыслился и воспроизводился людьми во вне как якобы "лучший" мир по сравнению с тем, который был до этого. А этот предыдущий мир пропагандистски был, соответственно, якобы "худшим" по сравнению с тем новым "лучшим" миром.

5

1. Следующая популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения на вопрос об освобождении рук для "труда" и о прямохождении:
2. "Благодаря труду передние конечности человекообразной обезьяны превратились в руки человека". (..)
3. "По мере высвобождения рук для трудовых операций предки человека всё более усваивали прямую походку. Когда руки оказались занятыми трудом, совершился окончательный переход к прямой походке, что сыграло очень важную роль в формировании человека".
4. На самом деле освобождение рук и прямохождение древних людей, что было им не свойственно с самого начала, когда они ещё были животными, - это результат развития их агрессивности, в том числе агрессивной сексуальной экспансии самцов (мужчин) и агрессивной сексуальной независимости самок (женщин), контроля самками своей сексуальности и оплодотворяемости самцами.
5. Так называемые "трудовые операции" - это не что иное, как постоянные усилия, постоянное насилие над другими членами общества для принудительного усвоения ими и подтверждения насильно насаждаемого нового, не существовавшего ранее мира.
6. Прежде всего так называемые "трудовые операции" - это операции внутреннего мысле-производства, а потом и внешнего.

6

1. Опять популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения:
2. "Предки человека жили стадами, ордами. Стадами, ордами жили и первые люди. Но между ними возникла такая связь, которой не было и не могло быть в животном мире - связь по труду. Люди сообща выделывали орудия и сообща их применяли. Следовательно, возникновение человека было вместе с тем возникновением человеческого общества, переходом из зоологического состояния в общественное".
3. На самом деле даже у животных, живущих стадами, уже есть зачатки общества. Другое дело, что у такого животного, как человек, данные общественные зачатки получили наибольшее развитие, подавившее подобное развитие общественного устройства у всех других животных. Никакое общество невозможно без мысле-производства (без якобы "труда"), без прежде всего умственных усилий, создающих новый мир, новые отношения из ничего.
4. В обществе людей, разумеется, возникла связь по внутренне-внешнему мысле-производству между людьми как членами данного общества. Соответственно, эта связь пролегла и в области создания внутренне-внешних орудий мысле-производства, прежде всего орудий агрессии, насилия и принуждения - "камня" и "палки" (об этом позже).
5. Человеческое общество возникло из желания и осуществления "мирового господства" одной части людей над другой, изначально - из желания власти одного человека над всеми людьми и над всем миром, социальным (общественным) и "природным" (физическим), который вскоре стал одним и тем же миром - религиозным, религиозно-мифологическим.
6. Переход людей из зоологического в общественное состояние произошёл благодаря интеллектуальной и физической агрессии, насилию и принуждению, агрессивно-насильственно-принудительному внутреннему возникновению "иного мира" в мысли и агрессивно-насильственно-принудительному внешнему насаждению этого "иного мира" во вне - другим людям, их мыслям, действиям, мышлению и поведению, всему миру.

7

1. Снова популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения:
2. "Совместный труд людей привёл к возникновению и развитию членораздельной речи. Язык есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, обмениваются мнениями и добиваются взаимного понимания".
3. На самом деле всё наоборот. Речь - внешнее управление внутренней мыслью и внешним поведением подчинённых людей для агрессивно-насильственно-принудительного внешнего мысле-производства и его бесконечного распространения внутри и во вне.
4. Язык - главное орудие внешне-общественного мысле-производства. Мышление, мысль - главное орудие внутренне-индивидуального мысле-производства.
5. Язык как понятия - средство агрессивно-насильственно-принудительно-общественного мысле-подчинения, мысле-управления и мысле-контроля, а также средство мысле-расширения, мысле-распространения, мысле-экспансии.
6. Так называемое "взаимопонимание", а на самом деле структурно-системно-мысленная координация одних людей с другими происходит путём агрессивно-насильственно-принудительного насаждения через язык-понятие "правильного" с точки зрения господствующих групп общества понимания, принятия и исполнения подчинёнными группами довлеющего над ними соответствующего господства и управления этих господствующих, управляющих групп.

8

1. Очередная популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения:
2. "Обмен мыслями является постоянной жизненной необходимостью, так как без него невозможны совместные действия людей в борьбе с силами природы, невозможно само существование общественного производства".
3. Это, пожалуй, единственное верное положение, хотя и сильно завуалированное.
4. Правда, "борьба с силами природы" здесь совершенно не уместна. Ибо на самом деле и тогда шла, и сейчас идёт борьба одних людей с другими за "мировое господство" над всеми людьми и над всем миром.
5. Конечно, общественное мысле-производство невозможно без обмена мыслями. Значит "обмен мыслями" - это первое, что порождает как общество, так и производство, причём не какое-то производство, а именно мысленное производство, т. е. первичное как внутреннее, так и внешнее мысле-производство.
6. Прежде всего мысле-производство возникло как внутреннее в мысли одного первого "человека" как уже-не-вполне-животного, но ещё-не-совсем-человека.

9

1. Каков же был первый мотив внутреннего мысле-производства?
2. Первый и исходный мотив мысли, мышления, мысле-деятельности и мысле-производства - это власть, "мировое господство", власть над всеми людьми и всем миром.
3. Однако тотальная власть и "мировое господство" возможно только в том мире, который бы был полностью иным, совершенно выдуманным, вымышленным, искусственным, неестественным, сверхъестественным, нигде и никак ранее не существовавшим, как только в мысли этого одного "первого человека" и, тем самым, был бы полностью ему подвластным, полностью им управляемым и контролируемым.
4. Первый, новый, иной, мысленно искусственный, неестественный, сверхъестественный мир - это религиозный мир.
5. Так называемое "общественное производство" - это именно мысле-произведение, мысле-создание, мысле-употребление, мысле-управление.
6. И - ничто иное, кроме этого.

10

1. Откуда взялось упоминание о "совместных действиях людей в борьбе с силами природы"? Причём здесь "совместные действия", "силы природы" и "борьба" с ними? Какое это имеет значение для общества, его происхождения, для "общественного производства"?
2. Очевидно, что "совместность" людей и "силы природы" - несовместимые элементы некой структуры и системы, и прежде всего - структуры и системы мироздания. "Силы природы" как таковые не вмещались в новую человеческую структуру и систему мироздания, они отрицались (в смысле - отвергались).
3. Это было непременное условие нового человеческого мироздания - с "силами природы" велась "борьба".
4. Почему же эта "борьба" с "силами природы" - "совместная"?
5. Эта "борьба" "совместная", потому что "совместность", "общественность", "искусственность", "неестественность", "сверхъестественность" иного, нового человеческого мира, мироздания утверждалась в отрицании, отвержении "индивидуально-естественного", чем и была вся эта стихия, именовавшаяся древними людьми - "силами природы".
6. Опасность и грозность "сил природы" была вовсе не в их действительной опасности и грозности, а в том, что их утверждение, сохранение угрожало существованию, бытию того иного, нового, искусственного, сверхъестественного человеческого мира, который насильственно насаждался среди других людей с целью образования "человеческого общества", "общественного бытия", отличного от естественного, "природного" состояния, создания и постоянного поддержания такого "общественного состояния", в котором бы было возможно и оправдано господство и управление одних, властвующих людей вместе с соответствующей зависимостью и подчинением других, подвластных людей.

11

1. Ещё одна популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения:
2. "Труд и членораздельная речь оказали решающее влияние на усовершенствование организма человека, на развитие его головного мозга. Развитие языка тесно связано с развитием мышления. В процессе труда у человека расширялся круг восприятий и представлений, совершенствовались органы чувств. Трудовые действия человека в отличие от инстинктивных действий животных стали носить сознательный характер".
3. На самом деле, как всегда, всё наоборот. Именно "головной мозг", мысль, мышление человека оказали решающее влияние на якобы "труд", т. е. на внешнюю мысле-производственную деятельность и "членораздельную речь", иными словами, на внешнюю мысле-управленческую деятельность.
4. Мысле-расширение "круга восприятий и представлений" расширяло "процесс труда", т. е. процесс внешней мысле-производственной деятельности, а также совершенствовало "органы чувств".
5. Внешние мысле-производственные (якобы "трудовые") усилия и действия человека с самого начала носили "сознательный", внутренние мысле-производственный, мотивированный и целенаправленный характер. Без "сознания" внешние мысле-производственные усилия и действия человека (якобы "трудовая" деятельность человека) вообще не могли появиться и, тем более, осуществиться. Также и любые квази-"трудовые" и квази-"общественные" действия остальных животных носят "сознательный", осмысленный, мотивированный и целенаправленный характер.
6. Язык по сути - это внешнее мышление. Язык - это внешне-коммуникационное мышление, мышление, направленное и выведенное как бы наружу, во вне, в общество, между людьми. Язык - это внешний результат мышления, а также и поведения, ибо он указывает уже и на внешне-организованное поведение других людей. Внешне-организованное поведение людей - это поведение структурное, господствующе-управляющее и зависимо-подчинённое, а также постоянно системно расширяющееся, повторяющееся, производящееся и воспроизводящееся в пространстве и во времени. Развитие внутренне-индивидуального мышления, конечно, развивает и соответствующее внешне-общественное мышление, управление, подчинение, коммуникацию, т. е. язык.

12

1. И заключительная по данной теме, популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения:
2. "Таким образом, труд - "первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека". Благодаря труду возникло и стало развиваться человеческое общество".
3. Конечно, в действительности всё наоборот! Человек-как-ещё-животное мог и не "трудиться", т. е. не предпринимать некие особые, дополнительные усилия для создания чего-то несуществующего, кроме того, что ему "природа" давала сама по себе, без всяких усилий, без "труда", т. е. даром. Даровые "природные" условия жизни людей-как-ещё-животных - это те самые естественные, "природные", "дикие" условия жизни. Условия жизни, которые не "даровые условия природы", соответственно, - это искусственные, неестественные, т. е. сверхъестественные условия. А сверхъестественные условия жизни, сверхъестественный мир - это уже религиозный мир, религиозные условия жизни.
4. Конечно же, якобы "труд", т. е. некие внешние сверхъестественные усилия, внешняя мысле-производственная деятельность - не является "основным" условием жизни человека-как-ещё-животного. Но если мы берём животного-как-уже-человека, то, опять же, первое условие его жизни - это именно внутренние усилия его Ума, мышления, внутренняя мысле-производственная деятельность, которая единственная делает его пригодным для общественной жизни - жизни собственно человеческой, то ли как господствующего, управляющего человека (господина), то ли как подчинённого, исполняющего человека (раба).
5. Именно человек, т. е. животное как ещё не человек, но уже не животное, т. е. некий животно-человек или некое человеко-животное - создатель внутренне-мысленных усилий, умственного "труда" для создания иного, нового, человеческого, вымышленного, выдуманного, искусственного, неестественного, сверхъестественного мира, переход в который и жизнь в котором и сделала человеко-животного окончательно человеком, уже не животным.
6. Также именно благодаря прежде всего внутренне-умственным усилиям (умственному "труду", мышлению) и мотивации к власти и "мировому господству" возникло и стало развиваться внешне-человеческое общество как иной, новый, искусственный, неестественный, сверхъестественный мир, создаваемый, управляемый и подконтрольный человеку-как-уже-не-животному.
--
© 1989-2019, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==

Karl Popper e la democrazia totalitaria occidentale

(L'epico commento del libro di Karl Popper "Aprire la società e i suoi nemici")

INTRODUZIONE (1)

Parte 1

1

1. KARL POPPER. "In questo libro (Open Society and Its Enemies), descrivo alcune delle difficoltà che affronta la nostra civiltà, il cui obiettivo potrebbe essere probabilmente chiamato umanità e razionalità, libertà e uguaglianza, civiltà che è ancora nella sua infanzia , continua a crescere nonostante il fatto che così tanti leader intellettuali dell'umanità l'abbiano così spesso tradita. "
2. ALESSANDRO ARRITEROS. L'obiettivo della nostra civiltà (umana) non è né l'umanità né la razionalità, né la libertà, né l'eguaglianza, né la felicità delle persone, né la prosperità e la ricchezza, né la giustizia, né la verità, né la verità. La nostra civiltà non si muove affatto da nessuna parte: non matura, non invecchia. Rimane sempre sul posto in una forma completamente invariata, aggiornando, aggiornando, modernizzando costantemente.
3. Qual è la costante modernizzazione della civiltà? Per l'autoconservazione e la continuazione di tutto il male che questa civiltà in sé contiene e ogni giorno in grandi quantità costantemente trasmette, si riproduce.
4. Pertanto, questa affermazione, anche la dichiarazione di Popper, è completamente demagogica, priva di significato, vuota. Questa è pura propaganda della civiltà dell'Occidente collettivo (e non di tutta la civiltà umana, compreso l'Oriente, e il Sud e il Nord), che presumibilmente è l'unico che porta il mondo intero a tutti i valori più interessanti, progressisti, avanzati filosofici, socio-politici, socio-economici. In realtà, lei non li porta.
5. La civiltà dell'Occidente collettivo al resto dell'umanità porta solo oppressione, schiavitù, schiavitù. E per l'Occidente collettivo stesso, come lui pensa, la loro civiltà porta un dominio mondiale completo, l'egemonia mondiale di un uomo. L'Occidente conta, schiavizza e sfrutta il resto del mondo per costruire per sé un indistruttibile regno del mondo millenario: il Quarto, il Quinto Impero Romano, il Quarto, il Quinto Reich, o qualcosa di simile.
6. Ma questi sono solo sogni vuoti. Per la storia, come vediamo, non insegna a nessuno nulla.

2

1. KARL POPPER. "In questo libro, cerco di dimostrare che la nostra civiltà non si è ancora completamente ripresa dallo shock causato dalla sua nascita - il passaggio da una società tribale o" chiusa "con la sua subordinazione a poteri magici a una" società aperta "che libera le capacità critiche dell'uomo". (..) "Il libro afferma che il totalitarismo moderno appartiene a una tradizione antica o giovane come la nostra stessa civiltà".
2. ALESSANDRO ARRITEROS. Da dove provengono queste definizioni (definizioni): "società chiusa", "società aperta"? Dove è determinato che all'inizio della storia umana, le società antiche erano precisamente "chiuse", soggette ai "poteri magici"? Da dove viene la determinazione della direzione della storia nella direzione dalla società "chiusa" a quella "aperta"?
3. Non è questa la "profezia" non scientifica di Popper stesso, non la sua sacra conoscenza del futuro, di cosa sta parlando in basso come il lato negativo di numerosi studi sociali e politici ?! Come fa a sapere che l'umanità si muove obiettivamente nella direzione della "società aperta" e che non è subordinata alle "forze magiche", ma si basa sulla "capacità critica" dell'uomo? Come fa a sapere che la "capacità critica" di una persona è precisamente il valore che tutte le persone, i poteri, in particolare?
4. Da dove viene la valutazione di tutte queste società, positiva per la "società aperta", negativa per la "società chiusa"? Perché si oppone alla società, non cercando di trovare una via di mezzo tra loro, ma al contrario, pone, per così dire, inimicizia tra queste società, tipi di società?
5. Perché il "totalitarismo" come valore sociale negativo è andato lontano nel passato, come un sistema politico e sociale apparentemente obsoleto, una struttura statale, e non ora, come il sistema politico e sociale più urgente? D'altra parte, la "democrazia" non è meno antica del "totalitarismo"?
6. Naturalmente, Popper non risponderà a nessuna delle domande poste. Tutte le sue affermazioni, quindi, sono qui puramente propagandistiche, lontane dalla verità e dalla verità, da ogni ricerca scientifica e giustificazione.

3

1. KARL POPPER. "L'obiettivo del libro è cercare di approfondire la comprensione dell'essenza del totalitarismo e sottolineare l'importanza di combatterlo". (..)
2. "Il libro cerca di spianare la strada ad un approccio razionale ai problemi della riorganizzazione sociale, che sarà fatto criticando le dottrine sociali e filosofiche che sono responsabili del pregiudizio diffuso contro la possibilità di una riforma democratica, la più influente di queste dottrine è lo storicismo". (..)
3. ALESSANDRO ARRITEROS. Popper promuove una sorta di "riorganizzazione sociale", una certa rivoluzione sociale e in effetti un cambio di potere. Propone un tale cambio di potere, che può essere eseguito solo con la forza.
4. Perché è così? Perché combatterà ideologicamente e propaganda contro la resistenza di altri punti di vista, esercizi che vedono il cambio di potere e le riforme in modo diverso rispetto a Popper stesso. Di conseguenza, spera con il suo libro di spezzare la loro resistenza, forzando "la via" per le cosiddette "riforme democratiche" che l'Occidente ha bisogno e in effetti "spiana la via" alla dittatura totalitaria dell'Occidente nel resto del mondo sotto le spoglie del totalitario dispotico "riforme democratiche".
5. È vero che vincola e giustifica ogni "riorganizzazione sociale", il cambio di potere con la possibilità di attuare "riforme democratiche"? Certo che no.
Se le autorità e le persone di qualsiasi stato non sono d'accordo con le cosiddette "riforme democratiche" occidentali, allora è necessario rimuoverle con la forza, stuprare e schiavizzare la popolazione? Certo che no.
6. Che cos'è lo storicismo? Lo storicismo è un concetto socio-filosofico, secondo il quale la storia socio-politica dell'umanità si sviluppa per una ragione, e secondo certe leggi dello sviluppo della storia, sulla base della quale è possibile fare previsioni scientifiche, previsioni e piani per la società futura, l'umanità, il suo ulteriore sviluppo storico.
7. Cosa c'è di sbagliato in questo storicismo? Perché Popper ci esorta a non ascoltare il concetto di storicismo? È meglio non conoscere le leggi dello sviluppo storico, non essere in grado di prevedere e prevedere e quindi modellare il futuro? No, non sapere e non essere in grado di farlo - molto peggio di sapere ed essere in grado di farlo. Forse Popper vuole trasformare tutti noi nell'oscurità dell'ignoranza, così che la gente sarebbe stupida, ubbidiente e ciecamente sottomessa alla dittatura totalitaria dell'Occidente? Molto probabilmente, solo quello.

4

1. KARL POPPER. "Per anni mi sono interessato allo stato insoddisfacente delle scienze sociali, in particolare della filosofia sociale e dei metodi di queste scienze.Il mio interesse per questo problema è stato rafforzato dall'emergere del totalitarismo e dall'incapacità delle scienze sociali e degli insegnamenti socio-filosofici di comprenderlo." (..)
2. ALESSANDRO ARRITEROS. Totalitarismo (da lat. Totalis - tutto, intero, completo; lat. Totalitas - interezza, pienezza) - regime politico, che cerca di completare (totale) il controllo statale su tutti gli aspetti della vita pubblica e privata.
3. Il totalitarismo è stato a lungo compreso e compreso dalla scienza.
4. In effetti, tutti i regimi politici, tutte le autorità di tutti gli stati, in tutto il mondo, aspirano al totalitarismo. Perché se non lo cercassero, perderanno semplicemente il potere. In effetti, in qualsiasi luogo, una sfera della società, uno stato in cui non esiste ancora alcun controllo statale totale, le persone si sforzano di rimuovere qualsiasi potere, in un modo o nell'altro, in un modo o nell'altro, ma sopprimendo i diritti e le libertà dei cittadini, applicando e proteggendo l'ingiustizia nella società e nello stato gli interessi del potere stesso.
5. Tutto il potere sopprime la maggioranza dei cittadini e, per rimanere potere, deve semplicemente lottare costantemente per il totalitarismo. Se il potere a un certo punto si ferma in questo sforzo, inevitabilmente inizia a diminuire, diminuire. Quindi i suoi vettori perdono potere, cessano di dominare la società.
6. Pertanto, il desiderio delle autorità di autocontrollo è innaturale per le autorità stesse. Quindi il vero significato di tutto il potere, dal momento che è potere, è totalitarismo, completo, massimo potere e controllo su tutto e tutti in qualsiasi società, stato, compresi sia gli stati totalitari sia quelli apparentemente "democratici".
7. Democrazia (greco Demos - il popolo, kratos - potere) - una forma di struttura politico-statale della società, basata sul riconoscimento del popolo come fonte di potere. La democrazia riconosce ufficialmente il potere della maggioranza, l'uguaglianza dei cittadini, i loro diritti e le loro libertà, lo stato di diritto, l'elezione di organi rappresentativi dello stato e del governo.
8. I principali segni di democrazia nello stato: 1) l'elezione del potere da parte di persone subordinate allo stesso potere; 2) persone - la fonte del potere; 3) l'obiettivo dell'autogoverno eletto è il bene comune e la soddisfazione degli interessi comuni di tutti i cittadini.
9. Potere: la capacità e la capacità di esercitare un'influenza decisiva sulle attività e sul comportamento delle persone attraverso qualsiasi mezzo: volontà, autorità, legge, violenza (forza); dominio politico, il sistema degli organi statali.
10. Potere: l'attuazione senza ostacoli della volontà della sentenza, la coercizione all'azione di un subordinato, il dominio su di lui.

5

1. ALESSANDRO ARRITEROS. Gli ideologi della civiltà occidentale (Thomas Hobbes, John Locke, Joseph Priestley), rappresentati da Popper, discutendo dell'emergere di comunità (democratiche) politiche e democratiche, presumevano che tutte le persone fossero originariamente, per natura (per la loro essenza intrinseca), libere, uguali e indipendente (l'uno dall'altro). Pertanto, queste persone sono presumibilmente impossibili senza il loro consenso con la forza e la violenza per costringerle a subordinare a loro una sorta di potere politico straniero, il potere dello stato. Ciò può accadere (e accade, come pensano) presumibilmente solo con il libero accordo con altre persone sull'associazione volontaria in una specie di società civile, quando le persone presumibilmente rinunciano volontariamente alla loro libertà naturale e "mettono i legami della società civile". Dopo l'unificazione volontaria in un singolo organismo politico e la creazione di una certa comunità o stato, il diritto di decidere e agire è anche trasferito volontariamente alla maggioranza in questa comunità o stato. Un organismo politico così creato o uno stato possono ora agire come un singolo organismo solo per volontà della maggioranza.
2. T. Hobbes: "La natura ha creato persone uguali in termini di capacità fisiche e mentali". (..)
3. "Fuori da questa uguaglianza di abilità, sorge un'uguaglianza di speranze nel raggiungimento degli obiettivi, quindi, se due persone vogliono la stessa cosa che non possono avere insieme, diventano nemici." Sulla strada per raggiungere il loro obiettivo, cercano di distruggere o sottomettere l'un l'altro ". . (..)
4. "A causa della reciproca sfiducia - una guerra tra le persone". (..)
5. "Finché le persone vivono senza potere comune, sono in uno stato di guerra di tutti contro tutti". (..)
6. "Lo stato di guerra di tutti contro tutti è caratterizzato dal fatto che con esso nulla può essere ingiusto. (..) Dove non esiste un potere comune, non c'è legge, e dove non c'è legge, non c'è ingiustizia". (..)
7. "La legge naturale è la libertà di ogni persona di usare le proprie forze a propria discrezione per preservare la propria natura, cioè la propria vita, la libertà di fare tutto ciò che, a suo giudizio, è più adatto a questo".
8. "La libertà è l'assenza di ostacoli esterni che possono privare una persona di una parte del suo potere per fare ciò che vorrebbe". (..)
9. "Poiché lo stato naturale dell'uomo è lo stato di guerra di tutti contro tutti, ne consegue che in tale stato ognuno ha il diritto a tutto, anche alla vita di un'altra persona. (..) Pertanto, la regola generale della ragione è che ogni persona deve cercare la pace se ha speranza di raggiungerla, se non può raggiungerla, allora può usare qualsiasi mezzo che dia un vantaggio alla guerra ". (..)
10. "Dalla legge naturale di base, secondo cui le persone dovrebbero lottare per la pace, c'è un'altra legge che dice che se altre persone sono d'accordo, una persona dovrebbe accettare di rinunciare al diritto a tutte le cose nella misura necessaria per la pace e l'autodifesa, e si accontenti di un tale grado di libertà nei confronti degli altri che permetterebbe alle altre persone verso se stesso ". (..)
11. "Abbandonare il diritto umano a qualcosa è perdere la libertà di impedire agli altri di beneficiare del diritto allo stesso". (..)
12. "La rinuncia è fatta o semplicemente rinunciando o trasferendola a un'altra persona".
13. "Il potere generale che sarebbe in grado di proteggere le persone dall'invasione di estranei e dalle ingiustizie inflitte l'una all'altra, e quindi fornire loro la sicurezza in cui potrebbero essere nutriti dalle fatiche delle loro mani e dai frutti della terra e vivere in contentezza, può essere eretto in un solo modo - concentrando tutto il potere e la forza in una persona o in una riunione di persone, che con un voto a maggioranza potrebbe portare tutta la volontà dei cittadini in una sola volontà.Per stabilire un potere comune, è necessario che le persone nominino una persona o un incontro di persone che sarebbero i loro rappresentanti. (..) Questa è una vera unità incarnata in una persona da un accordo concluso da ciascuna persona nello stesso modo come se ogni persona dicesse a un'altra: autorizzo questa persona o questo incontro persone e dargli il diritto di governarsi a condizione che tu gli conceda il tuo diritto allo stesso modo e sanziona tutte le sue azioni. Se ciò è compiuto, allora la moltitudine di persone unite in un modo è chiamata stato. (..) Lo stato è l'unico responsabile delle azioni di cui si è fatto mutuo accordo tra di loro un gran numero di persone affinché questa persona possa usare il potere e i mezzi di tutti loro come ritiene necessario per la loro pace e protezione comune. "( ..)
14. "Colui che è il portatore di questa persona è chiamato il sovrano, e dicono di lui che ha autorità suprema, e ogni altra persona è un soggetto". (..)
15. "Diciamo che uno stato è stabilito quando una moltitudine di persone concordano e concludono un accordo con ciascuno sul fatto che per mettere il mondo in mezzo a loro e per proteggersi dagli altri, ognuno di loro riconoscerà come proprie azioni e giudizi di quella persona o assemblea persone a cui la maggioranza dà il diritto di rappresentare il volto di tutti (cioè di essere il loro rappresentante), indipendentemente dal fatto che abbia votato "per" o "contro" loro.
16. J. Locke: "Per comprendere correttamente il potere politico e determinare la fonte del suo verificarsi, dobbiamo considerare lo stato naturale di tutte le persone: si tratta di uno stato di completa libertà riguardo alle loro azioni e rispetto allo smaltimento della loro proprietà e personalità in accordo con che considerano appropriato per se stessi entro i limiti della legge della natura, senza chiedere il permesso a nessun'altra persona e non dipendendo dalla volontà di nessuno. "
17. "Questo è anche uno stato di uguaglianza in cui tutte le autorità e tutte le giurisdizioni sono reciproche - nessuno ha più dell'altro." (..)
18. "Poiché le persone sono libere, uguali e indipendenti nella natura, nessuno può essere tolto da questo stato e soggetto al potere politico di un altro senza il proprio consenso, l'unico modo in cui qualcuno rinuncia alla propria libertà e si mette su se stesso legami della società civile, è un accordo con altre persone che si uniscono in una comunità per poter vivere in modo confortevole, sicuro e pacifico, usando tranquillamente la loro proprietà ed essendo più sicuri di chiunque altro Oh, non un membro della società. (..) Quando un certo numero di persone acconsentì così a creare una comunità o uno stato, si unirono così e formarono un singolo organismo politico in cui la maggioranza ha il diritto di agire e decidere per il resto ".
19. "Quando un numero qualsiasi di persone creava una comunità con il consenso di ciascun individuo, rendeva questa comunità un singolo organismo con il diritto di agire come un singolo organismo, che può accadere solo per volontà e decisione della maggioranza".
20. J. Priestley: "Un grande strumento nelle mani della provvidenza nell'attuazione del progresso della razza umana verso uno stato più perfetto è la società e, quindi, una forma di governo". (..)
21. "Qualunque sia l'inizio di questo mondo, la sua fine sarà piena di gloria e felicità celeste, che non possiamo immaginare, nonostante i migliori sforzi della nostra immaginazione." (..)
22. "Se il potere dello stato è un grande strumento per il progresso della razza umana verso questo glorioso stato, allora solo quella forma di governo può contare sulla nostra approvazione, che favorisce questo progresso, e, al contrario, qualsiasi altra forma a causa della quale questo progresso rallenti dovrebbe subire la nostra condanna ". (..)
23. "Partendo dai principi di base, per comprendere meglio questo problema, dobbiamo fare ciò che quasi tutti gli autori politici ci hanno preceduto: dobbiamo assumere l'esistenza di un gran numero di persone che vivono notevoli disagi a causa della mancanza di dipendenza reciproca e della connessione tra loro Queste persone sono soggette a tutti i tipi di violenze e disastri e non sono in grado di eliminarle, sono troppo deboli per ottenere molti dei benefici che, a loro avviso, potrebbero facilmente essere raggiunti Queste persone, se vogliono godere del patronato di tutta la società e unire la loro forza negli affari e nelle imprese rivolte al bene comune, dovrebbero rinunciare volontariamente a una parte della loro libertà naturale e subordinare il loro comportamento alla guida dell'intera società, perché senza concessioni questo tipo di associazione, accompagnato tali benefici non avrebbero potuto essere formati. "
24. "Se ci fossero poche di queste persone e se vivessero a breve distanza l'una dall'altra, sarebbe facile per loro incontrarsi in ciascun caso quando gli interessi dell'intera società sarebbero offesi. In ogni caso, la decisione potrebbe essere presa a maggioranza, se sarebbe stato concordato in anticipo che il voto a maggioranza è decisivo, ma quando la società è grande, le persone vivono lontane l'una dall'altra e le ragioni per cui tutta la società si riunisce sono frequenti, è assolutamente impossibile per tutti i membri della società riunirsi e condividendo la loro attenzione negli affari pubblici: in tal caso, rappresentanti o esecutori pubblici autorizzati ad agire a nome dell'intera società dovrebbero essere almeno a scapito della libertà di tutti, e in uno stato con un territorio molto vasto dove tutte le persone non possono mai incontrarsi, tutto il potere della società deve essere consegnato inevitabilmente e quasi irrevocabilmente a questi rappresentanti ". (..)
25. "In tutti gli stati, grandi e piccoli, l'opinione di questo gruppo di persone, nelle cui mani viene trasferita la più alta autorità pubblica, dovrebbe essere considerata l'opinione dell'intero stato, se non c'è altro modo di esprimere l'opinione dell'intera società".

6

1. ALESSANDRO ARRITEROS. Poiché questi ideologi della "democrazia occidentale" cercano di assicurarci, lo stato naturale delle persone, in cui tutti hanno uguali diritti su tutto, è un male pubblico, che dà origine a una guerra di tutti contro tutti, un'esistenza fragile e pericolosa di individui isolati in se stessi.
2. Presumibilmente, l'unica via corretta per uscire da questa situazione inaccettabile, il modo giusto per eliminare il male pubblico è il "rifiuto volontario" delle persone dei loro diritti inalienabili che appartengono a loro. Presumibilmente, il "rifiuto volontario" delle persone dei loro diritti, il loro trasferimento a determinati terzi - i loro rappresentanti - e il consolidamento di tutto questo con una sorta di "contratto sociale" è emesso dagli ideologi occidentali per il necessario beneficio pubblico in nome di queste stesse persone e come base fondamentale per l'emergere e il funzionamento dei politici comunità, stati.
3. In realtà, questa è pura utopia, mitologia, fantasia politica, che non ha nulla a che fare con la realtà. È inteso solo a giustificare ingiustamente, coprire, oscurare lo stato attuale e poco attraente in questa materia - sulla questione dell'emergere e dell'esistenza di stati apparentemente "democratici".
4. Gli uguali diritti delle persone non sono un male pubblico, ma una benedizione. Gli uguali diritti non portano alla guerra, l'inimicizia delle persone tra di loro. Al contrario, sono proprio i loro diritti ineguali, la violazione dei diritti di alcune persone da parte di altri che portano alla guerra e all'inimicizia. Il fatto che diritti uguali portino presumibilmente a una guerra di tutti contro tutti è una falsa, ingannevole, spudorata giustificazione di ineguaglianza, discriminazione, de facto illegalità della grande maggioranza delle persone dinanzi alla minoranza di governo nei cosiddetti stati "democratici", che in realtà non sono "democratici", ma regimi totalitari e dispotici con la dittatura assoluta della minoranza dominante.
5. Non c'è mai stato un "rifiuto volontario" delle persone dei loro diritti o delle loro parti nella storia della formazione di un singolo stato nel mondo nell'intera storia dell'umanità. Nessuna delle persone libere da sola non accetterà di rinunciare ai propri diritti e peggiorerà volontariamente la propria situazione. In realtà, si tratta di un falso insabbiamento e giustificazione di azioni violente per costringere le persone a rinunciare ai loro diritti, alla loro schiavitù, ai massacri, alle esecuzioni, alle intimidazioni che accadevano prima e che stanno accadendo ora in tutti i cosiddetti stati "democratici" così come in stati "non democratici".
6. Non c'è mai stato un "contratto sociale volontario" nella storia delle società e degli stati. Privare le persone dei loro diritti, imporre loro ogni sorta di schiavitù, sottomissione, oppressione, schiavitù in tutti gli stati "democratici" e "antidemocratici" avviene in realtà senza previo consenso, forzatamente e con la forza, senza il consenso volontario delle persone a qualcosa del genere, senza contratto uguale con il popolo uguale al governo totalitario-dispotico-democratico stesso.

7

1. ALESSANDRO ARRITEROS. Gli ideologi dell'anarchismo, del socialismo, del marxismo-leninismo, del comunismo sono scientificamente più onesti e più coscienziosi nelle domande sull'origine e l'essenza dello stato rispetto agli ideologi della cosiddetta "democrazia" occidentale.
2. Secondo il concetto di V. I. Lenin, un eminente comunista e statista, teorico del marxismo-leninismo, del socialismo e del comunismo, lo stato è un fenomeno storico. "Lo stato emerse come uno strumento di dominio nelle mani delle classi sfruttatrici quando la società si divideva in classi antagoniste (inconciliabilmente contraddittorie, opposte)." "Lo stato è un prodotto e una manifestazione dell'intransigenza delle contraddizioni di classe. Uno stato sorge lì, quindi nella misura in cui, dove e quando le contraddizioni classiche non possono essere oggettivamente riconciliate. "Come organizzazione politica di classe, lo stato di sfruttamento ha gli strumenti di potere con cui la classe dominante subordina le masse lavoratrici che costituiscono la maggioranza della popolazione. una macchina speciale, che serve a sopprimere una classe da un'altra, agisce nelle formazioni socio-economiche schiaviste, feudali e capitaliste. Il periodo dal capitalismo al socialismo è storicamente inevitabile dittatura del proletariato, che usa il potere statale per sopprimere una minoranza della popolazione - gli sfruttatori. La dittatura del proletariato è uno stato di transizione ed è fondamentalmente diversa dallo stato di sfruttamento. In una società socialista, lo stato dallo strumento del dominio di classe diventa l'organo di espressione della volontà nazionale. nello stato scompare con la costruzione di una società comunista ".
3. "La dittatura del proletariato è fondamentalmente diversa da qualsiasi stato di sfruttamento: la dittatura della borghesia, o altre classi sfruttatrici, è sempre una dittatura sulle masse lavoratrici, sul popolo, è il potere della minoranza sulla stragrande maggioranza.La dittatura del proletariato è il potere che esprime e protegge gli interessi fondamentali del popolo rivoluzionario: si basa sulla stretta alleanza del proletariato e dei contadini lavoratori, cioè della stragrande maggioranza della popolazione, e pone come obiettivo l'eliminazione di ogni sfruttamento dell'uomo Om, costruendo una società socialista, lo sviluppo di una società senza classi "passa attraverso la dittatura del proletariato e non può fare altrimenti, perché non è più possibile spezzare la resistenza degli sfruttatori-capitalisti a nessuno e in un modo diverso".
4. Secondo questo concetto leninista, lo stato emerge come un'organizzazione pubblica di permanente (eterna) violenza istituzionale di una parte della società, la più piccola nelle cui mani vi è il potere forzato da loro, dall'altra, più grande su cui il potere preso è governato, soggiogato, schiavo, sfruttato , vittima di bullismo, bullismo.
5. Questo concetto è più corretto, più onesto, più coerente con la verità - come tutto è accaduto nella storia e sta ancora accadendo nella realtà. Poiché, come tutti noi vediamo, il potere presumibilmente "democratico" e "non democratico" in tutti i paesi e stati non si preoccupa affatto degli interessi del popolo che presumibilmente lo ha scelto, o solo delle persone, ma solo dei propri interessi: gli interessi del governo stesso e dell'apparato statale burocratico.
6. Ma in termini di utopia di una società senza classi, la mitologia dell'estinzione dello stato, del potere del proletariato, della dittatura del proletariato nell'interesse della maggioranza del popolo (non solo dei lavoratori), il concetto di Lenin è anche solo una copertura di propaganda per qualsiasi stato - come "democratico" così e il "socialista", "comunista", "democrazia popolare", "popolo", ecc.
7. L'unico potere possibile in qualsiasi stato, non importa quanto propagandisticamente si chiamasse, è "democratico", "monarchico", "anarchico", "schiavo", "feudale", "borghese", "socialista", "popolare" o "comunista". "ecc., è il potere totalitario-dispotico, in un modo o nell'altro basato sulla violenza e costantemente istituzionalizzato che riproduce la violenza e le molestie della stragrande maggioranza delle persone oppresse, le persone schiavizzate.

8

1. KARL POPPER. "Spesso sentiamo che una forma di totalitarismo è inevitabile, molti sostengono che è impossibile evitare il totalitarismo, credono che la democrazia non possa essere eterna, è una delle forme di governo storicamente transitorie: la democrazia nella lotta contro il totalitarismo copia i suoi metodi, quindi, esso stesso diventa totalitario, il sistema industriale funziona usando i metodi della pianificazione collettivista, quindi il sistema economico collettivista implica l'uso di forme totalitarie di organizzazione uu vita pubblica. " (..)
"C'è qualche tipo di scienza sociale capace di dare profezie così perentorie?"
2. ALESSANDRO ARRITEROS. "Democrazia" è solo velata, coperta di parole vuote, ma bellissime e attraenti di totalitarismo. Le "diverse forme" della struttura statale sono solo diverse forme di copertura dello stesso, lo stesso per ogni governo del totalitarismo. In altre parole, mentre il totalitarismo è eterno e la "democrazia" che copre il totalitarismo è transitoria.
3. "Democrazia" non combatte contro il totalitarismo, lo modifica semplicemente e, quindi, copre solo così che la maggioranza della gente non sospetta nemmeno che si tratti di totalitarismo, nascosto esteticamente dall'apparenza di "democrazia".
4. Perché la pianificazione collettiva su larga scala è qualcosa di brutto? Il caos della vita economica, sociale, politica, religiosa, ecc. È migliore? Anche se, se qualcuno ha bisogno di destabilizzare e soggiogare qualsiasi paese, sì, deve essere privato della pianificazione e del caos imposti dall'esterno.
5. Quindi forse questa è la causa di tutta questa propaganda pseudoscientifica di Popper - destabilizzazione, principalmente ideologicamente-politica, di tutti i paesi del mondo, fatta eccezione per l'Occidente collettivo? Ovviamente, questo è il caso.
6. Da quando le conclusioni scientifiche, le dichiarazioni, le previsioni "improvvisamente" diventano "profezie" religiose?
7. La verità - è una dichiarazione categorica? La verità scientifica: questa è una profezia religiosa? Filosofia, filosofia sociale - è davvero una religione? Popper qui fa deliberatamente una distorsione, la sostituzione di concetti, semplicemente illegalmente e abbastanza semplicemente dà l'uno per l'altro.
8. In realtà, questo è un giudizio di valore, cioè una bugia. Quindi la conclusione scientifica - è impossibile. Qui, Popper ha violato la logica della dichiarazione.
9. Probabilmente, sembra solo a Popper che la conclusione scientifica, l'affermazione, la previsione lo guardino come una "profezia" religiosa. Ma questo non significa che lo sia davvero. Significa solo che lo stesso Popper per qualche motivo non accetta alcuna verità scientifica, conclusioni, affermazioni, previsioni sul futuro.
10. Forse non gli piacciono, perché se esistono, non vede nella scienza per se stesso più spazio per l'applicazione dei suoi poteri intellettuali. Dopotutto, la scienza sa già cosa era, cosa è e cosa sarà prima che lo stesso Popper lavorasse nel campo scientifico. E tutto ciò di cui Popper è capace è una critica disperata e vuota, il rifiuto indiscriminato di tutte le verità scientifiche, le conclusioni, le asserzioni, le previsioni. Si scopre che sta semplicemente lottando con la scienza stessa, l'essenza stessa della scienza, essendo in realtà un oscurantismo reazionario presumibilmente dalla scienza.
11. La scienza non costringe nessuno a prendere le proprie verità sulla fede, come fa la religione con le sue "profezie". Chi e cosa impedisce a Popper di rifiutare, come sembra a lui, le conclusioni scientifiche non veritiere? Ma per "smentirli" attaccando le etichette di propaganda - "profezia", "storicismo", ecc., Come Popper fa brutti, è pura oscenità e autoindulgenza che non è degna della scienza.
12. Le verità scientifiche, le conclusioni, le dichiarazioni, le previsioni non sono "profezie" religiose. Al contrario, le "profezie" religiose non sono conclusioni scientifiche, verità, affermazioni, previsioni.

9

1. ALESSANDRO ARRITEROS. "Previsione scientifica - la definizione sulla base della conoscenza scientifica del prossimo corso degli eventi nella natura, nella società o i risultati delle attività pratiche intraprese". (..) "La previsione scientifica è in grado di prevedere fenomeni non solo di un tipo già noto alle persone, ma anche qualitativamente nuovi." (..)
2. "Prospettiva scientifica - basata sulla generalizzazione dei dati teorici e sperimentali e tenendo conto delle leggi oggettive dello sviluppo, la previsione dei fenomeni della natura e della società che non sono osservati o non ancora stabiliti sull'esperienza". (..) "La lungimiranza scientifica si basa sempre sull'estensione delle leggi conosciute della natura e della società sull'area dei fenomeni sconosciuti o non ancora sorti, dove queste leggi devono rimanere in vigore". (..)
3. "Profezia religiosa - profezia (predizione), predizione del futuro, basata sul fatto che il profeta riceve le sue informazioni da una fonte soprannaturale: fonte e percorso soprannaturale - segni dall'alto, influsso mistico, illuminazione, rivelazione".
4. "La rivelazione è la trasmissione in modo soprannaturale alle persone di" verità "che emanano da Dio ed esprimono la sua volontà."
5. Dalle precedenti definizioni di previsione scientifica e profezia religiosa, è abbastanza chiaro che queste sono manifestazioni diverse delle attività delle persone, nel primo caso gli scienziati, nelle seconde figure religiose o religiosamente ossessionate.
6. I veri scienziati, se non sono teologi, non sacerdoti, non ossessionati, non si permettono mai di giustificare le loro conclusioni, verità, dichiarazioni, previsioni sull'autorità religiosa, l'autorità di Dio. Viceversa, i veri sacerdoti ossessionati non fingono mai di essere scienziati e fondano le loro previsioni, profezie, profezie su conclusioni logiche, sperimentali e scientifiche.
7. Di conseguenza, l'identificazione diretta da parte di Popper degli scienziati con i posseduti oi sacerdoti è un'ipotesi grossolana, negligente, completamente falsa, ingannevole e propagandistica, indegna dello scienziato attuale.
--
© 1989-2018, Alessandro Arriteros (A. Aritheros)
==

Guerra dei mondi

1

1. Fulton, 1946, Winston Churchill: "La costanza del pensiero, la perseveranza nel raggiungere l'obiettivo e la grande semplicità delle decisioni dovrebbero guidare e determinare il comportamento dei paesi di lingua inglese in tempo di pace, come lo fu durante la guerra. al culmine di questo duro requisito".
"Non possiamo chiudere gli occhi sul fatto che le libertà di cui godono i cittadini in tutto l'Impero britannico non operano in un numero significativo di paesi, alcuni dei quali sono molto potenti".
"Dobbiamo proclamare instancabilmente e senza paura i grandi principi della libertà e dei diritti umani, che sono un'eredità congiunta del mondo anglofono e che, nello sviluppo della Magna Charta, del Bill of Rights, del tribunale Habeas Corpus e della common law inglese, hanno trovato la loro espressione più famosa nella Dichiarazione di Indipendenza Significano che le persone di qualsiasi paese hanno il diritto e dovrebbero essere in grado di farlo attraverso azioni costituzionali, attraverso elezioni libere e ingiuste con voto segreto, per scegliere o cambiare un attore o una forma di governo in cui vive, che la libertà di parola e la stampa debbano prevalere, che i tribunali, indipendenti dal potere esecutivo e non influenzati da alcun partito, debbano applicare leggi approvate dalla grande maggioranza della popolazione o santificate dal tempo o dogana: questi sono i diritti fondamentali alla libertà che ogni casa deve conoscere, tale è il messaggio dei popoli britannico e americano a tutta l'umanità. Predichiamo ciò che facciamo e facciamo ciò che predichiamo".
"Né un'efficace prevenzione bellica, né la costante espansione dell'influenza dell'Organizzazione mondiale (ONU) possono essere raggiunti senza un'unione fraterna di popoli di lingua inglese, il che significa relazioni speciali tra il Commonwealth britannico e l'Impero britannico e gli Stati Uniti".
2. Joseph Stalin sul discorso dei Fulton di William Churchill (risposte al corrispondente della Pravda il 14 marzo 1946):
"DOMANDA (corrispondente) Come giudichi l'ultimo discorso pronunciato da Mr. Churchill negli Stati Uniti d'America?"
RISPOSTA (I. V. Stalin). Lo considero un atto pericoloso, progettato per gettare i semi della discordia tra gli stati alleati e impedire la loro cooperazione.
DOMANDA. Si può ritenere che il discorso del signor Churchill nuoccia alla causa della pace e della sicurezza?
RISPOSTA. Certo, sì. In effetti, il signor Churchill è ora nella posizione degli istigatori di guerra. E il signor Churchill non è solo qui - ha amici non solo in Inghilterra, ma anche negli Stati Uniti d'America.
Va notato che il signor Churchill ed i suoi amici assomigliano sorprendentemente a questo riguardo a Hitler e ai suoi amici. Hitler ha iniziato lo sforzo bellico proclamando la teoria razziale, dichiarando che solo le persone che parlano il tedesco rappresentano una nazione a tutti gli effetti. Il signor Churchill inizia anche il processo di guerra con la teoria della razza, sostenendo che solo le nazioni di lingua inglese sono nazioni a pieno titolo, chiamate a decidere i destini di tutto il mondo. La teoria razziale tedesca ha portato Hitler ei suoi amici alla conclusione che i tedeschi, in quanto unica nazione a pieno titolo, dovrebbero dominare le altre nazioni. La teoria razziale inglese porta il signor Churchill ed i suoi amici alla conclusione che le nazioni di lingua inglese, come le uniche nazioni a pieno titolo, dovrebbero dominare il resto delle nazioni del mondo.
Infatti, il signor Churchill ei suoi amici in Inghilterra e negli Stati Uniti impongono alle nazioni che non parlano inglese, qualcosa come un ultimatum: riconoscere il nostro dominio volontariamente, e allora tutto andrà bene, altrimenti la guerra è inevitabile.
Ma le nazioni hanno versato il loro sangue per cinque anni di brutale guerra per il bene della libertà e dell'indipendenza dei loro paesi, e non per sostituire la regola degli Hitler con il governo di Churchill. Pertanto, è probabile che le nazioni che non parlano inglese e costituiscano allo stesso tempo la stragrande maggioranza della popolazione mondiale non accetteranno di entrare in una nuova schiavitù.
La tragedia di Mr. Churchill è che lui, come un Tory incallito, non capisce questa verità semplice ed ovvia".

2

1. 1946, la guerra mondiale è appena terminata (sebbene, a giudicare dagli eventi degli ultimi 5 anni, quella guerra non sia ancora finita e di nuovo divampa con una nuova forza, ora in altre forme più moderne), ma i suoi istigatori sono l'Inghilterra e gli Stati Uniti e la Germania, incitati da loro, stanno cercando di accendere una nuova guerra.
2. Cosa fanno nella persona del loro principale araldo, W. Churchill? Sono modestamente, proclamandosi cinicamente la corsa dei maestri su tutto il mondo, dividendo e discriminando tutte le altre persone e gli stati sulla base della lingua nazionale - solo i paesi di lingua inglese hanno il diritto di dominare e spingere il mondo intero.
3. Arrogantemente e arrogantemente proclamano le loro leggi, la legge, le idee di moralità, la politica, le leggi, le idee di moralità, la politica, la religione di tutti gli altri paesi e popoli, con la forza che li impone a tutto il mondo.
4. Vogliono rendere il mondo intero - il loro mondo di lingua inglese, il "mondo inglese" di paesi e persone che parlano inglese. Vogliono stabilire un sistema anglo-americano totalitario-dispotico del "mondo inglese" in tutto il mondo, l'imperialismo mondiale anglosassone.

3

1. Quindi cosa vogliono dopo?!
2. Perché hanno tanto irritato V. Putin, che ha proclamato in risposta dopo I. Stalin - il "mondo russo", il mondo che parla russo?!
3. O forse, sulla proposta degli Anglo-Sassoni, nessun altro mondo in questo mondo ha il diritto di esistere, tranne che per il "mondo inglese"?!
4. Quindi chi dopo questo dittatore del mondo, dov'è l'impero totalitario, che non consente al resto del mondo di vivere normalmente, cercando maniacalmente di renderlo schiavo?! E si vantano ancora, chiamandosi ipocritamente "il mondo libero"?!

4

1. L'impero mondiale, portando il male a tutta l'umanità, l'impero malvagio è l'impero anglo-sassone della Gran Bretagna e degli Stati Uniti, la loro "coalizione inglese", confidente e criminale-ipocrita-amorale dei paesi di lingua inglese.
2. "Russian World" è una risposta non solo al tentativo degli imperialisti anglosassoni di asservire tutti gli slavi, i russi di tutto il mondo, sia politicamente, economicamente e culturalmente, ideologicamente e religiosamente. Il "mondo russo" - la risposta agli anglosassoni, il "mondo inglese" all'asservimento di tutto il mondo, è la protezione di tutto il mondo dagli anglosassoni e dal loro "mondo inglese" dispotico e totalitario.
3. I. Stalin nel 1946, dopo la vittoria dell'URSS nella seconda guerra mondiale, iniziò questo modo di salvare il mondo dalla sua schiavitù dagli anglosassoni, iniziando a creare il mondo "mondo russo" nella forma del sistema mondiale di socialismo, "campo di pace" contro "campo di guerra" "La pace inglese" e l'imperialismo occidentale.
4. Oggi, i nostri contemporanei e compatrioti V.Putin e Grande Potere Russia sono con voi, continuando la giusta causa globale iniziata da I. Stalin e dall'URSS, facendo rivivere questo mondo "mondo russo" di nuovo per il bene della salvezza dei nostri paesi e di tutti i russi - persone, stati che parlano russo in tutto il mondo e non vogliono parlare inglese, dalla schiavitù schiava di tutti noi dal "mondo inglese", dagli schiavisti che parlano inglese.
--
© 1989-2019, Alessandro Arriteros (A. Aritheros)
==

Crimea, Donbass, Ucraina, Russia e tutto il mondo

1

1. Perché Putin ha preso la Crimea, ma non ha preso il Donbass?
2. Nel 2014, gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, l'Europa, l'intero Occidente nel suo complesso hanno commesso un'aggressione in Ucraina contro la Russia. Il loro obiettivo era quello di impadronirsi dell'intera Ucraina, di creare lì un aggressivo regime fascista-terrorista volto a sterminare tutti i russi che parlavano russo in Ucraina, con conseguente aggressione diretta contro lo stesso stato russo.
3. La Russia non poteva perdere tutta l'Ucraina, perdere la lotta strategica dell'Occidente per questo. Ma Putin non ha occupato immediatamente tutta l'Ucraina. Forse la stessa Russia non era pronta per questo, forse Putin aveva una strategia diversa e più lunga.
4. Parzialmente realizzando questo obiettivo strategico a lungo termine, Putin ha immediatamente conquistato la Crimea.

2

1. Avendo preso la Crimea, Putin ha perso il controllo sul resto dell'Ucraina. Perché, come prima, nel suo centro, Kiev, era dominato dagli americani e dai loro mercenari Bandera, i combattenti terroristi che avevano conquistato il potere attraverso un colpo di stato armato.
2. Prendendo la Crimea, Putin aveva bisogno di continuare a prendere il territorio al fine di raggiungere l'obiettivo strategico del controllo sull'intera Ucraina. Ma questa non era la forza. Forse non c'erano piani tattici del genere.
3. Pertanto, questo compito è stato risolto da un modo diverso, meno costoso, ma a più lungo termine per la Russia.
4. Il traffico di ciminiere come parte del resto dell'Ucraina è stato portato via dagli americani e dai loro mercenari fascisti-terroristi Bandera, ma non è stato portato in Russia. Perché se Putin avesse preso il Donbass, come la Crimea, avrebbe di nuovo perso il controllo sulla restante Ucraina. Avrebbe dovuto riprendere parte del suo prossimo territorio, ad esempio, Kharkov o Odessa. E questa è di nuovo guerra, nuovi sacrifici, una nuova tensione ancora più forte con l'Occidente.

3

1. Avendo portato via, ma non portando Donbass in Russia, Putin ha raggiunto il suo obiettivo.
2. Ora la Russia controlla il resto dell'Ucraina (senza Crimea, per ora la Crimea è la Russia), controllando completamente il Donbass, che è considerato parte dell'Ucraina.
3. Avendo finito la guerra e restituito il Donbass all'Ucraina, ma lasciandolo sotto il suo controllo, la Russia in questa fase otterrà il controllo sul resto dell'Ucraina attraverso il Donbass e non permetterà all'Occidente di controllarlo completamente.
4. In futuro, la Russia avrà una prospettiva molto realistica di espulsione completa degli invasori americani-fascisti-Bandera dal territorio del resto dell'Ucraina, la liberazione del suo popolo dalla schiavitù occidentale e l'inclusione dell'Ucraina in un'alleanza con la Russia.

4

1. Ma per la Russia è impossibile fermarsi in Ucraina.
2. Per il collettivo occidentale ora, come nel 1941, intende sequestrare e schiavizzare tutti noi, l'intero mondo russo - da Riga, Brest e Leopoli a Khabarovsk, Vladivostok e Petropavlovsk-Kamchatsky.
3. Nel 1945 abbiamo preso Berlino e le isole Curili. Ma ora vediamo che questo non era abbastanza. L'Occidente è diventato impudente e non molla.
4. Pertanto, ora il nostro obiettivo non è solo Berlino e i Kurili, ma anche Parigi, Roma, Madrid, Lisbona, Bruxelles, Amsterdam, Londra, Montreal, Toronto, Winnipeg, Vancouver, New York, Washington, Chicago, Houston, Los Angeles, San Francisco, Seattle, Sydney, Melbourne, Auckland e Tokyo.
Se l'Occidente collettivo non cresce più saggio e non si chiude da solo.
--
© 1989-2019, Alessandro Arriteros (A. Aritheros)
==

Крым, Донбасс, Украина, Россия и весь мир

1

1. Почему Путин забрал Крым, но не взял Донбасс?
2. В 2014 г. США, Великобритания, Европа, весь Запад в целом совершил агрессию на Украине против России. Их цель была захват всей Украины, создание там агрессивного фашистско-террористического режима, нацеленного на истребление всех русских, русскоговорящих на Украине с последующей агрессией непосредственно против самого государства России.
3. России нельзя было терять всю Украину, проигрывать стратегическую борьбу Западу за неё. Но сразу оккупировать всю Украину Путин не стал. Возможно, не была готова к этому сама Россия, возможно, у Путина была иная, более длительная стратегия.
4. Частично реализуя эту долгосрочную стратегическую цель, Путин сразу забрал Крым.

2

1. Забрав Крым, Путин потерял контроль над всей остальной Украиной. Ибо по-прежнему в её центре - Киеве - хозяйничали американцы и их бандеровские наёмники, боевики-террористы, захватившие власть путём вооружённого государственного переворота.
2. Забрав Крым, Путину нужно было и дальше забирать территории, чтобы достичь стратегической цели контроля над всей Украиной. Но на это не было сил. Возможно не было таких тактических планов.
3. Поэтому данная задача была решена иным, менее затратным, но более длительным для России путём.
4. Донбасс как часть оставшейся Украины был отнят у американцев и их фашистско-террористических наёмников-бандеровцев, но не взят в состав России. Ибо если бы Путин забрал Донбасс, как Крым, то он снова потерял бы контроль над оставшейся Украиной. Ему пришлось бы опять забирать какую-то следующую её территорию, например, Харьков или Одессу. А это снова война, новые жертвы, новое, ещё более сильное напряжение с Западом.

3

1. Отняв, но не взяв в Россию Донбасс, Путин добился своего.
2. Теперь Россия контролирует всю оставшуюся Украину (без Крыма, ибо теперь Крым - это Россия), полностью контролируя Донбасс, который считается частью Украины.
3. Закончив войну и вернув Донбасс в Украину, но оставив его под своим контролем, Россия на этом этапе получит через Донбасс контроль над всей оставшейся Украиной и не даст Западу безраздельно хозяйничать на ней.
4. В дальнейшем у России будет вполне реальная перспектива полного изгнания американо-фашистско-бандеровских оккупантов с территории всей оставшейся Украины, освобождения её народа от западного рабства и включения Украины в союз с Россией.

4

1. Но для России останавливаться на Украине нельзя.
2. Ибо коллективный Запад сейчас, как и в 1941 г., намерен захватить и поработить всех нас, весь русский мир - от Риги, Бреста и Львова до Хабаровска, Владивостока и Петропавловска-Камчатского.
3. В 1945 г. мы взяли Берлин и Курильские острова. Но теперь мы видим, что этого тогда оказалось недостаточно. Запад обнаглел и не унимается.
4. Поэтому теперь наша цель - это не только Берлин и Курилы, но и Париж, Рим, Мадрид, Лиссабон, Брюссель, Амстердам, Лондон, Монреаль, Торонто, Виннипег, Ванкувер, Нью-Йорк, Вашингтон, Чикаго, Хьюстон, Лос-Анджелес, Сан-Франциско, Сиэтл, Сидней, Мельбурн, Окленд и Токио.
Если коллективный Запад не поумнеет и не уймётся сам.
--
© 1989-2019, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==

La storia non apre nulla. Ucraina: 1941-1944 - 2014-2019

1

1. "Storia della SSR Ucraina", Kiev, 1984: "La principale e alta priorità per gli occupanti nazisti era il saccheggio organizzato su scala statale. Avendo padroneggiato il territorio ucraino e creando un apparato di gestione, l'imperialismo tedesco cercò di trasformare l'Ucraina in una delle principali fonti di prodotti agricoli e manodopera per della sua macchina militare, Hitler ha costantemente ricordato ai suoi subordinati che, tra tutti i paesi conquistati dalla Germania nell'ovest e nell'est dei paesi, l'Ucraina è senza dubbio la regione più preziosa".
2. "La politica alimentare delle autorità fasciste prevedeva una sequenza nella distribuzione dei prodotti saccheggiati nelle terre sovietiche, compresa l'Ucraina.In primo luogo, l'esercito era rifornito di questi prodotti, poi furono ricevuti da altre truppe nel territorio occupato, seguiti dalle truppe di stanza in Germania e, infine, la popolazione civile della Germania, la popolazione occupata è caduta fuori da questa lista. "Così - ha detto il procuratore americano durante il processo a Norimberga - anche quelli che vivevano nelle regioni più ricche dell'Ucraina Gli yen non potevano soddisfare i loro bisogni per i prodotti agricoli e erano destinati alla fame"".
3. "La carestia regnava nelle città ucraine: la popolazione di grandi centri industriali e culturali della repubblica come Kiev, Kharkov, Stalino (Donetsk), Voroshilovgrad (Lugansk), Dnepropetrovsk, Zaporozhye si trovava nella peggiore situazione. Lavorava in imprese o occupava varie posizioni inferiori nell'apparato amministrativo: il resto della popolazione era lasciato a se stesso: migliaia di persone morivano ogni giorno per fame e gli operai intellettuali erano tragici. Non c'era salvezza per loro: gli invasori facevano di tutto perché la parte dell'intellighenzia sopravvissuta fosse destinata a estinguersi rapidamente dalla fame: era una politica ben pensata per distruggere l'intellighenzia sovietica, anche se gli insegnanti non riuscivano a trovare un'applicazione. -klassnye scuole primarie.Tuttavia, l'élite nazista e tale educazione considerata eccessiva per gli ucraini.I leader del fascismo intendono limitare la sua capacità di leggere i segnali stradali e contare fino a cento. Tutto ciò che non serviva direttamente la macchina militare tedesca era dichiarato ridondante e dannoso".
4. "Il ritiro totale del cibo non esaurì il saccheggio economico degli imperialisti tedeschi nel territorio temporaneamente occupato dell'Ucraina: dopo l'esercito fascista, agenti di monopoli industriali tedeschi si precipitarono in Ucraina. fabbriche, miniere, centrali elettriche e altre imprese, in particolare molti sono riusciti a saccheggiare le industrie industriali statali "German Ge anello ", che ha dominato quasi la metà di tutta l'industria pesante ucraina".
5. "Le principali risorse economiche che gli hitleriani cercarono di mettere al servizio della loro macchina militare furono la numerosa popolazione dell'Ucraina occupata, che consideravano un serbatoio eccezionalmente grande di lavoro da schiavi.
Il 5 agosto 1941 Rosenberg firmò un ordine che introduceva il servizio di lavoro nelle regioni orientali occupate. Tutti gli abitanti di queste aree tra i 18 ei 45 anni, secondo l'ordine, dovrebbero essere usati come manodopera nell'interesse della Germania. È stato inoltre affermato che i commissari del Reich di Ostland e Ucraina, a loro discrezione, possono limitare o espandere la sua applicazione. Non ci sono state restrizioni e l'espansione del limite di età per le persone soggette a un dazio è avvenuta molto presto. Il limite più basso è stato portato a 16, e quello superiore - a 60 anni, poi - a 14 e 65 anni. Gli occupanti crearono degli scambi di lavoro nelle città, ai quali fu ordinato di tenere registri severi e di mandare tutti i lavoratori abili al lavoro. Per l'evasione della registrazione in borsa, come per il sabotaggio, gli invasori hanno minacciato la pena di morte.
I nazisti sotto la minaccia della pena di morte costrinsero il popolo sovietico a lavorare per se stessi. Come gli schiavi nei tempi antichi, i fascisti assegnavano i lavori più difficili alla popolazione asservita. "Abbiamo bisogno di usare i russi", disse la circolare segreta del 9 novembre 1941, che significava tutto il popolo sovietico, "principalmente per la costruzione di strade, la costruzione di ferrovie e il lavoro sul campo, lo sminamento e la costruzione di aerodromi. rompi pietre"".
6. "Estremamente importante per gli invasori, la forma di sfruttamento del popolo sovietico schiavizzato, privato di tutti i diritti umani, era l'uso del loro lavoro in Germania." Nell'autunno del 1941, i fascisti iniziarono a eliminare la popolazione lavoratrice dall'Ucraina. - Ciò ha permesso di liberare centinaia di migliaia di lavoratori tedeschi per il fronte e di gettare nuove centinaia di migliaia di lavoratori tedeschi nel folto della guerra e indebolire la resistenza della popolazione sovietica schiavizzata.
Inizialmente, le autorità tedesche fasciste fecero un tentativo di organizzare una partenza volontaria. La loro propaganda e i ministri nazionalisti ucraini borghesi in ogni modo dipingevano "bene" immaginario che gli operai degli ucraini avrebbero trovato in Germania. Questo tentativo non ebbe successo: c'erano pochissime persone completamente disperate che accettarono volontariamente di andare in Germania. Quindi gli invasori hanno usato la coercizione. "Il reclutamento volontario di minatori in Germania è stato insoddisfacente", ha dichiarato il consiglio del lavoro di Krivoy Rog, il 6 dicembre 1941. "A questo proposito, tutti i lavoratori dai 17 ai 50 anni che lavoravano nelle miniere locali devono andare a lavorare nelle miniere tedesche ". Questo è successo in tutte le terre occupate. "
7. "Quello era il regime occupazionale fascista in Ucraina: la fame e la presa in giro dei conquistatori divennero la parte della sua popolazione multimilionaria, le imprese industriali della repubblica erano in rovina, la vita culturale fu distrutta e ad ogni passo un uomo fu minacciato da un massacro nazista. le figlie del popolo ucraino amante della libertà morivano ogni giorno sul patibolo e dai proiettili degli invasori, nelle segrete della Gestapo, migliaia e migliaia venivano portati in Germania in regime di schiavitù fascista, come un crocifisso vivo su una croce, L'Ucraina gemeva sotto il terribile giogo degli invasori nazisti.
Con terrore e violenza sanguinosi, gli invasori hanno cercato di trasformare la popolazione dell'Ucraina in schiavi sottomessi. Ma hanno crudelmente sbagliato i calcoli. La sofferenza ha indurito lo spirito orgoglioso del popolo sovietico, la sua inesorabile volontà di lottare per la libertà ".

2

1. A prima vista, questa è una storia lontana e dimenticata da tempo dello stato inesistente dell'URSS, che ha quasi 80 anni. E tutto questo presumibilmente non ha nulla a che fare con noi.
2. Certo, non lo è. Ma. La storia insegna solo una cosa: il fatto che non insegna nulla. E questo è triste.
3. O forse questa non è affatto una storia, ma una previsione del futuro, una profezia avvenuta 30 anni fa, nel 1984, prevista da storici di un paese che non esiste più?
4. Strano come può sembrare, ma si rivelò una profezia profetica del futuro inevitabilmente realizzato: il desolante futuro della nostra gente, che aveva sconsideratamente dimenticato la loro vera, vera, vera storia. E questa storia tragica si è ripetuta. Non poteva fare a meno di ripetere, perché eravamo stupiti dall'idiozia, dall'ignoranza, dall'ignoranza, dall'incapacità e dall'incapacità di cambiare qualsiasi cosa, per scongiurare la sfortuna che si avvicinava.
5. Esattamente 30 anni dopo l'uscita di questa edizione in 10 volumi della "Storia della SSR ucraina", nel 2014, il regime di occupazione fascista, il "nuovo ordine fascista" e la stessa "unita" Germania, Quarto Reich (Unione Europea ) "Europa civilizzata", dalle mani di discendenti di tutti gli stessi collaboratori - Bandera, servitori del fascismo europeo, che considerano voi e io schiavi, subumani di terza elementare.
6. Come è potuto accadere di nuovo a noi?!
Perché saliamo di nuovo volontariamente nel cappio del fascismo, in schiavitù del Quarto Reich - "Europa"?!
Perché siamo così facilmente ingannati dalla sofisticata bugia di Goebbels sul "paradiso europeo" e attirati da un campo di concentramento europeo circondato da filo spinato?!

3

1. Non è ovvio?!
2. È sufficiente cambiare alcuni nomi in questa predizione storica, senza cambiare l'essenza, e vedremo chiaramente la nuova occupazione fascista-regime europeo, schiavizzandoci, solo leggermente coperto di belle parole, ma senza senso, mascherando la nostra retrocessione agli schiavi del quarto europeo Reich, la distruzione del nostro paese e delle persone.
3. Ecco una traduzione di questa predizione storica nel linguaggio moderno del nostro tempo e della nostra storia moderna, vera, ma tragica.

1. "Il principale e prioritario per gli invasori americani-europei era il saccheggio organizzato su scala statale. Avendo padroneggiato il territorio ucraino e creando un apparato di gestione, l'imperialismo americano-europeo cercò di trasformare l'Ucraina in una grande fonte di prodotti agricoli e lavoro per la sua economia, politica, propaganda e militare Il presidente degli Stati Uniti, il primo ministro della Gran Bretagna e gli alti funzionari dell'Unione europea hanno costantemente ricordato ai loro subordinati quello di tutti quelli catturati nell'ovest e Nell'est del paese, l'Ucraina è senza dubbio l'area più preziosa".
2. "La politica alimentare dell'occupazione delle autorità fasciste-americane-europee-bandera prevedeva la sequenza nella distribuzione dei prodotti rubati nelle terre ucraine.In primo luogo, l'attuale esercito avanzato di funzionari veniva rifornito con questi prodotti, poi furono ricevuti da altri funzionari nel territorio occupato, dopo di loro - i funzionari si trova negli Stati Uniti, in Gran Bretagna e nell'Unione Europea e, infine, nella popolazione civile dei paesi invasori degli invasori: Stati Uniti, Gran Bretagna e Unione Europea. data in questo elenco, "Allora - dice il procuratore Russo - anche quelli che vivono nelle regioni più ricche d'Ucraina, non possono soddisfare le loro esigenze di prodotti agricoli e morire di fame"".
3. "La carestia regnava nelle città ucraine: la popolazione di grandi centri industriali e culturali del sud-est della repubblica come Kharkov, Donetsk, Lugansk, Dnepropetrovsk, Zaporozhye, Odessa, Kherson e Nikolaev si trovavano nella peggiore situazione. Che lavoravano in imprese o occupavano varie posizioni inferiori nell'apparato amministrativo, mentre il resto della popolazione era lasciato a se stesso: migliaia di persone morivano ogni giorno per fame. e il lavoro mentale: non c'era salvezza per loro: gli invasori fascisti americani-europei-bandera fecero di tutto per assicurare che i sopravvissuti dell'intellighenzia fossero destinati alla rapida estinzione dalla fame.Questa era una politica ben ponderata per sterminare l'intellighenzia ucraina. le scuole erano chiuse: solo in alcuni luoghi c'erano scuole elementari di 4 gradi, ma l'élite nazista americana-europea-bandera e consideravano tale educazione eccessiva per gli ucraini. I leader fascisti americani-europei-bandera intendevano limitare la sua capacità di leggere i segnali stradali e contare fino a cento. Tutto ciò che non serviva direttamente la macchina di propaganda militare-economica-politica americana-europea-bandera fu dichiarata ridondante e dannosa".
4. "Il ritiro totale del cibo non esaurì la rapina economica degli imperialisti americani-europei nel territorio temporaneamente occupato dell'Ucraina.A seguito dell'esercito fascista americano-europeo-bandera, insorti e funzionari si precipitarono in Ucraina agenti dei monopoli industriali americani-europei Le multinazionali americane ed europee e altri industrializzati - i magnati finanziari del fascista americano-europeo occidentale si sono scontrati l'un l'altro per cercare di conquistare fabbriche, miniere, centrali elettriche e altre fabbriche ucraine Altre imprese riuscirono a saccheggiare le preoccupazioni industriali statali del protetto occidentale fascista dal presidente dell'Ucraina "Roshen", "Bogdan" e altri, che catturarono quasi la metà dell'intera industria leggera e pesante ucraina".
5. "Tra le principali risorse economiche che i fascisti americani-europei cercavano di mettere al servizio della loro macchina militare, economica, politica e di propaganda, c'era la numerosa popolazione dell'Ucraina occupata, che consideravano un serbatoio eccezionalmente grande di lavoro da schiavi.
Nell'estate del 2014, il fantoccio presidente dell'Ucraina ha firmato un decreto che introduce il lavoro e il servizio militare nelle regioni occupate dell'Ucraina. Tutti i residenti di queste aree di età compresa tra 18 e 60 anni, secondo il decreto, dovrebbero essere usati come forza lavoro e militare nell'interesse degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e dell'Unione europea. Gli invasori americani-europei di bandera crearono degli scambi di lavoro e di guerra nelle città, ai quali fu ordinato di tenere registri severi e di dirigere tutti gli operai e militari capaci di lavorare e di combattere. Per l'evasione della registrazione in borsa, come per il sabotaggio, gli invasori hanno minacciato l'accusa o la pena di morte.
Gli invasori americani-europei di bandera, sotto la minaccia della pena di morte, costrinsero gli ucraini a lavorare da soli. Come se gli schiavi nei tempi antichi, i fascisti americani-europei-bandera assegnassero i lavori più difficili alla popolazione asservita. "Gli ucraini dovrebbero essere usati", disse la circolare segreta, "principalmente per la costruzione di strade, la costruzione di ferrovie e il lavoro sul campo, lo sminamento e la costruzione di campi d'aviazione. I lavoratori qualificati statunitensi non dovrebbero scavare il terreno e rompere pietre".
6. "Estremamente importante per gli invasori, la forma di sfruttamento del popolo ucraino reso schiavo, privato di tutti i diritti umani, è stato l'uso del proprio lavoro nella stessa Unione Europea. Nell'estate del 2014, i fascisti americani-europei hanno iniziato a eliminare la popolazione lavorativa dall'Ucraina - Europei hanno attribuito un'importanza particolare - questo ha permesso di liberare e buttare nel mezzo della guerra e della lotta contro i russi in Ucraina e in Russia stessa centinaia di migliaia di agenti americani-europei e indebolire la resistenza ridotta in schiavitù della popolazione ucraina.
Inizialmente, le autorità fasciste americane-europee-bandera fecero un tentativo di organizzare una partenza volontaria. La loro propaganda e i ministri nazionalisti borghesi ucraini in ogni modo dipingevano il "bene" immaginario che i lavoratori-ucraini avrebbero trovato nell'Unione europea. Questo tentativo non ebbe successo: c'erano pochissime persone completamente stupide e disperate che accettarono volontariamente di andare in Europa. Poi gli invasori hanno usato la coercizione senza visto".
7. "Quello era il regime di occupazione fascista americano-europeo-fascista in Ucraina: la fame e il bullismo dei conquistatori sono diventati milioni di persone, le imprese industriali della repubblica sono in rovina, la vita culturale è stata distrutta e ad ogni passo una persona è stata minacciata di violenza fascista. Migliaia di figli e figlie del popolo ucraino amante della libertà sono morti quotidianamente dalle pallottole degli occupanti, dalla malnutrizione, dalle malattie, nelle prigioni della SBU, migliaia e migliaia sono stati portati in servitù penale fascista nell'Unione europea. Crocifisso vivo sulla croce, Ucraina geme sotto il terribile oppressione degli invasori americani-europei-bandera.
Con terrore e violenza sanguinosi, gli invasori hanno cercato di trasformare la popolazione dell'Ucraina in schiavi sottomessi. Ma hanno crudelmente sbagliato i calcoli. La sofferenza ha indurito lo spirito orgoglioso del popolo ucraino, la sua inesorabile volontà di lottare per la libertà".

4

1. L'ignoranza, il bonario oblio di una storia vera e tragica significa sempre che una tragedia di lunga data viene inevitabilmente ripetuta ancora e ancora.
2. Per 5 anni - dal 2014 al 2019. - questo nuovo potere fascista in Ucraina distrusse industria, scienza, cultura, istruzione, medicina, sfera sociale, rese la stragrande maggioranza della popolazione povera, creò condizioni di vita intollerabili, aumentando costantemente il costo della vita con aumenti infiniti dei prezzi e tariffe per beni e servizi, sopprimendo la libertà di parola, deridendo e terrorizzando le persone, privandole di ogni diritto, anche alla vita, costretto metà della popolazione a lasciare il paese come schiava economica nei paesi dell'UE, ecc.
Non è questa la nuova occupazione fascista dell'Ucraina, già la seconda in 80 anni?!
3. Non possiamo credere in alcuna promessa di un "futuro luminoso", "paradiso in terra" - che si tratti di "comunismo" o "Europa civilizzata", o "mondo libero" o "regno dei cieli in terra". Perché se ci viene detto questo, stiamo mentendo palesemente, ma in realtà vogliono schiavizzarci, portarci in un campo di concentramento e circondarci di filo spinato, privarci di tutto. Perché in realtà non esiste un tale "benefattore" che ci desse un vero paradiso terrestre, tranne che per noi stessi. E tutto il resto ci ostacolerà solo in questo e su questo percorso.
4. Ricordiamoci e studiamo la nostra vera storia e non ripetiamo costantemente gli stessi errori storici e tragici.
5. I fascisti anglo-americani-europei-bandera hanno perso quella guerra - 1941-1945. - e ora vogliono vendicarsi. Hanno bisogno del dominio del mondo, che è possibile solo dopo la nostra schiavitù. Non possiamo permettere che ciò accada.
6. Gli Stati Uniti, l'Europa, tutto il loro cosiddetto "mondo libero" occidentale non ci sono amici, anche se si vestono con la pelle di pecora. Questi sono i lupi predatori, i nostri nemici, i nostri nemici reali, storici, essenziali.
È un peccato, ma finora lo è. E non dovremmo sbagliarci in questo.
--
© 1989-2019, Alessandro Arriteros (A. Aritheros)
==

История ничему не учит. Украина: 1941-1944 - 2014-2019

1

1. "История Украинской ССР", Киев, 1984 г.: "Главным и первоочередным для гитлеровских оккупантов был организованный грабёж в государственном масштабе. Овладев украинской территорией и создав аппарат управления, германский империализм стремился превратить Украину в главный источник сельскохозяйственной продукции и рабочей силы для своей военной машины. Гитлер постоянно напоминал своим подчинённым, что из всех завоёванных Германией на западе и востоке стран Украина, бесспорно, является самым ценным районом".
2. "Продовольственная политика фашистских властей предусматривала очерёдность в распределении продуктов, награбленных на советских землях, в том числе на Украине. В первую очередь этими продуктами снабжалась действующая армия, затем их получали прочие войска на оккупированной территории, за ними - войска, находившиеся в Германии, и, наконец, гражданское население Германии. Оккупированное население выпадало из этого списка. "Таким образом, - говорил американский обвинитель на процессе в Нюрнберге, - даже те, кто жил в богатейших районах Украины, не могли удовлетворить своих потребностей в сельскохозяйственных продуктах и были обречены на голодную смерть"".
3. "Голод воцарился в городах Украины. В самом тяжёлом положении оказалось население таких крупных промышленных и культурных центров республики, как Киев, Харьков, Сталино (Донецк), Ворошиловград (Луганск), Днепропетровск, Запорожье. Незначительные хлебные пайки получали только те, кто работал на предприятиях или занимал различные низшие должности в административном аппарате. Остальное население было предоставлено само себе. Тысячи людей умирали ежедневно от голодной смерти. В трагическом положении оказались работники умственного труда. Им не было спасения. Захватчики делали всё, чтобы часть интеллигенции, оставшаяся в живых, оказалась обречённой на быстрое вымирание от голода. То была продуманная политика уничтожения советской интеллигенции. Даже учителя не могли найти применения - школы были закрыты. Лишь в отдельных местах действовали 4-классные начальные школы. Однако нацистская верхушка и такое образование считала чрезмерным для украинцев. Фашистские главари намеревались ограничить его умением читать дорожные знаки и считать до ста. Всё, что прямо не служило германской военной машине, объявлялось излишним и вредным".
4. "Тотальное изъятие продовольствия не исчерпывало экономического разбоя германских империалистов на временно оккупированной территории Украины. Вслед за фашистской армией на Украину устремились агенты германских промышленных монополий. Концерны Круппа, Маннесмана, Стиннеса, Клекнера и других промышленно-финансовых магнатов фашистской Германии наперебой попытались завладеть украинскими заводами, шахтами, электростанциями и другими предприятиями. Особенно много удалось награбить государственному промышленному концерну "Герман Геринг", который овладел почти половиной всей украинской тяжёлой промышленности".
5. "К числу главных экономических ресурсов, которые гитлеровцы стремились поставить на службу своей военной машине, относилось многомиллионное население оккупированной Украины, которое рассматривалось ими как исключительно крупный резервуар рабской рабочей силы.
5 августа 1941 г. Розенберг подписал приказ о введении трудовой повинности в оккупированных восточных областях. Все жители этих областей в возрасте от 18 до 45 лет, говорилось в приказе, должны быть использованы как рабочая сила в интересах Германии. Далее указывалось, что рейхкомиссары "Остланда" и "Украины" по своему усмотрению могут ограничить или расширить её применение. Ограничений не было, а расширение диапазона возрастного ценза лиц, подлежащих повинности, произошло очень скоро. Нижний предел был доведён до 16, а верхний - до 60 лет, затем - до 14 и 65 лет. Оккупанты создали в городах биржи труда, которым предписывалось вести строгий учёт и направлять на работу всех трудоспособных. За уклонение от регистрации на бирже, как за саботаж, захватчики грозили смертной казнью.
Гитлеровцы под угрозой смертной казни заставляли советских людей работать на себя. Словно рабам в древние времена фашисты отводили порабощённому населению тяжелейшие виды работ. "Нужно русских использовать, - гласил секретный циркуляр от 9 ноября 1941 г., имея в виду всех советских людей, - главным образом для дорожного строительства, строительства железных дорог и полевых работ, разминирования и строительства аэродромов. Германские квалифицированные рабочие не должны копать землю и разбивать камни"".
6. "Чрезвычайно важной для захватчиков формой эксплуатации порабощённых советских людей, лишённых всех человеческих прав, было использование их труда в самой Германии. Уже осенью 1941 г. фашисты начали вывозить работоспособное население с Украины. Угону советских людей в "рейх" гитлеровцы придавали особое значение - это давало возможность высвободить для фронта и бросить в пекло войны новые сотни тысяч немецких рабочих и ослабить сопротивление порабощённого советского населения.
Вначале немецко-фашистские власти сделали попытку организовать добровольный выезд. Их пропаганда и украинские буржуазно-националистические прислужники всячески расписывали мнимые "блага", которые рабочие-украинцы якобы найдут в Германии. Попытка эта не имела успеха - нашлось очень мало совершенно отчаявшихся людей, добровольно согласившихся ехать в Германию. Тогда оккупанты применили принуждение. "Добровольная вербовка горняков в Германию прошла неудовлетворительно, - объявила, например, 6 декабря 1941 г. управа труда Кривого Рога. - В связи с этим все рабочие от 17 до 50 лет, которые трудились в местных шахтах, должны выехать на работу в шахтах Германии". Подобное происходило на всех оккупированных землях".
7. "Таким был немецко-фашистский оккупационный режим на Украине. Голод и издевательства завоевателей стали уделом её многомиллионного населения. Промышленные предприятия республики лежали в руинах. Культурная жизнь была разрушена дотла. На каждом шагу человека подстерегала угроза фашистской расправы. Сотни и тысячи сыновей и дочерей свободолюбивого украинского народа гибли ежедневно на виселицах и от пуль оккупантов, в гестаповских застенках, тысячи и тысячи вывозились на фашистскую каторгу в Германию. Словно распятая живьём на кресте, Украина стонала под страшным гнётом гитлеровских захватчиков.
Кровавым террором и насилиями оккупанты стремились превратить население Украины в покорных рабов. Но они жестоко просчитались. Страдания закаляли гордый дух советских людей, их непреклонную волю к борьбе за свободу".

2

1. На первый взгляд это - далёкая от нас, давно забытая история уже не существующего государства СССР, которой уже почти 80 лет. И это всё якобы не имеет никакого к нам отношения.
2. Конечно, это не так. Но. История учит только одному - тому, что она ничему не учит. И это - печально.
3. А, может, это вовсе не история, а предсказание будущего, пророчество, произошедшее 30 лет назад, в 1984 г., предвиденное историками уже не существующей страны?
4. Как это ни странно, но это оказалось вещим пророчеством неизбежно сбывшегося будущего - безрадостного будущего нашего народа, бездумно забывшего свою настоящую, действительную, истинную историю. И эта трагичная история вновь повторилась. Она не могла не повториться, ибо мы отупели от идиотизма, невежества, незнания, неумения и неспособности что-либо изменить, отвратить приближающуюся беду.
5. Ровно через 30 лет после выхода в свет этого 10-томника "Истории Украинской ССР", в 2014 г. на Украину вновь обрушился фашистский оккупационный режим, "новый фашистский порядок" - всё той же "объединённой" Германии, Четвёртого Рейха (Евросоюза) "цивилизованной Европы", руками потомков всё тех же коллаборационистов-бандеровцев, прислужников европейского фашизма, считающих нас с вами рабами, недочеловеками третьего сорта.
6. Как это могло произойти с нами опять?!
Почему мы снова добровольно лезем в петлю фашизма, в рабство Четвёртому Рейху - "Европе"?!
Почему нас так легко обмануть изощрённой геббельсовской ложью о "европейском рае" и заманить в европейский концлагерь, окружённый колючей проволокой?!

3

1. Разве это не очевидно?!
2. Достаточно только изменить некоторые названия в этом историческом предсказании, не изменяя сущности, и мы прозреем - ясно увидим новый оккупационный фашистско-европейский режим, порабощающий нас, лишь слегка прикрытый красивыми, но ничего не значащими словами, маскирующими низведение нас до рабов Европейского четвёртого Рейха, уничтожение нашей страны и народа.
3. Вот перевод этого исторического предсказания на современный язык нашего времени и наша современная правдивая, но трагичная история.

1. "Главным и первоочередным для американо-европейских оккупантов был организованный грабёж в государственном масштабе. Овладев украинской территорией и создав аппарат управления, американо-европейский империализм стремился превратить Украину в главный источник сельскохозяйственной продукции и рабочей силы для своей экономической, политической, пропагандистской и военной машины. Президент США, премьер-министр Великобритании и высшие чиновники Евросоюза постоянно напоминали своим подчинённым, что из всех захваченных ими на западе и востоке стран Украина, бесспорно, является самым ценным районом".
2. "Продовольственная политика оккупационных фашистско-американо-европейско-бандеровских властей предусматривала очерёдность в распределении продуктов, награбленных на украинских землях. В первую очередь этими продуктами снабжалась действующая передовая армия чиновников, затем их получали прочие чиновники на оккупированной территории, за ними - чиновники, находившиеся в США, Великобритании и Евросоюзе, и, наконец, гражданское население стран-агрессоров-оккупантов - США, Великобритании, Евросоюза. Оккупированное население Украины выпадало из этого списка. "Таким образом, - говорит российский обвинитель, - даже те, кто живёт в богатейших районах Украины, не могут удовлетворить своих потребностей в сельскохозяйственных продуктах и обречены на голодную смерть"".
3. "Голод воцарился в городах Украины. В самом тяжёлом положении оказалось население таких крупных промышленных и культурных центров юго-востока республики, как Харьков, Донецк, Луганск, Днепропетровск, Запорожье, Одесса, Херсон, Николаев. Незначительные хлебные пайки получали только те, кто работал на предприятиях или занимал различные низшие должности в административном оккупационном аппарате. Остальное население было предоставлено само себе. Тысячи людей умирали ежедневно от голодной смерти. В трагическом положении оказались работники умственного труда. Им не было спасения. Фашистские американо-европейско-бандеровские захватчики делали всё, чтобы часть интеллигенции, оставшаяся в живых, оказалась обречённой на быстрое вымирание от голода. То была продуманная политика уничтожения украинской интеллигенции. Даже учителя не могли найти применения - школы были закрыты. Лишь в отдельных местах действовали 4-классные начальные школы. Однако нацистская американо-европейско-бандеровская верхушка и такое образование считала чрезмерным для украинцев. Фашистские американо-европейско-бандеровские главари намеревались ограничить его умением читать дорожные знаки и считать до ста. Всё, что прямо не служило американо-европейско-бандеровской военно-экономико-политико-пропагандистской машине, объявлялось излишним и вредным".
4. "Тотальное изъятие продовольствия не исчерпывало экономического разбоя американо-европейских империалистов на временно оккупированной территории Украины. Вслед за фашистской американо-европейско-бандеровской армией боевиков и чиновников на Украину устремились агенты американо-европейских промышленных монополий. Американо-европейские транснациональные корпорации и другие промышленно-финансовые магнаты фашистского американо-европейского Запада наперебой попытались завладеть украинскими заводами, шахтами, электростанциями и другими предприятиями. Особенно много удалось награбить государственным промышленным концернам ставленника фашистского Запада президента Украины "Рошен", "Богдан" и др., которые овладели почти половиной всей украинской лёгкой и тяжёлой промышленности".
5. "К числу главных экономических ресурсов, которые американо-европейские фашисты стремились поставить на службу своей военно-экономико-политико-пропагандистской машине, относилось многомиллионное население оккупированной Украины, которое рассматривалось ими как исключительно крупный резервуар рабской рабочей силы.
Летом 2014 г. марионеточный президент Украины подписал указ о введении трудовой и военной повинности в оккупированных областях Украины. Все жители этих областей в возрасте от 18 до 60 лет, говорилось в указе, должны быть использованы как рабочая и военная сила в интересах США, Великобритании и Евросоюза. Американо-европейско-бандеровские оккупанты создали в городах биржи труда и войны, которым предписывалось вести строгий учёт и направлять на работу и войну всех трудо- и военно-способных. За уклонение от регистрации на бирже, как за саботаж, захватчики грозили судебным преследованием или смертной казнью.
Американо-европейско-бандеровские оккупанты под угрозой смертной казни заставляли украинцев работать на себя. Словно рабам в древние времена американо-европейско-бандеровские фашисты отводили порабощённому населению тяжелейшие виды работ. "Нужно украинцев использовать, - гласил секретный циркуляр, - главным образом для дорожного строительства, строительства железных дорог и полевых работ, разминирования и строительства аэродромов. Американо-европейские квалифицированные рабочие не должны копать землю и разбивать камни"".
6. "Чрезвычайно важной для захватчиков формой эксплуатации порабощённых украинских людей, лишённых всех человеческих прав, было использование их труда в самом Евросоюзе. Уже летом 2014 г. американо-европейские фашисты начали вывозить работоспособное население с Украины. Угону украинских людей в "Европу" американо-европейцы придавали особое значение - это давало возможность высвободить и бросить в пекло войны и борьбы с русскими на Украине и самой Россией новые сотни тысяч американо-европейских агентов и ослабить сопротивление порабощённого украинского населения.
Вначале фашистские американо-европейско-бандеровские власти сделали попытку организовать добровольный выезд. Их пропаганда и украинские буржуазно-националистические прислужники всячески расписывали мнимые "блага", которые рабочие-украинцы якобы найдут в Евросоюзе. Попытка эта не имела успеха - нашлось очень мало совершенно тупых и отчаявшихся людей, добровольно согласившихся ехать в "Европу". Тогда оккупанты применили принуждение - европейский "безвиз"".
7. "Таким был американо-европейско-бандеровский фашистский оккупационный режим на Украине. Голод и издевательства западных завоевателей стали уделом её многомиллионного населения. Промышленные предприятия республики лежали в руинах. Культурная жизнь была разрушена дотла. На каждом шагу человека подстерегала угроза фашистской расправы. Сотни и тысячи сыновей и дочерей свободолюбивого украинского народа гибли ежедневно от пуль оккупантов, от недоедания, болезней, в застенках СБУ, тысячи и тысячи вывозились на фашистскую каторгу в Евросоюз. Словно распятая живьём на кресте, Украина стонала под страшным гнётом американо-европейско-бандеровских захватчиков.
Кровавым террором и насилиями оккупанты стремились превратить население Украины в покорных рабов. Но они жестоко просчитались. Страдания закаляли гордый дух украинских людей, их непреклонную волю к борьбе за свободу".

4

1. Незнание, благодушное забвение правдивой, трагичной истории всегда оборачивается тем, что давно пережитая трагедия неизбежно повторяется вновь и вновь.
2. За 5 лет - с 2014 по 2019 гг. - эта новая фашистская власть на Украине уничтожила промышленность, науку, культуру, образование, медицину, социальную сферу, сделал нищим подавляющее большинство населения, создала невыносимые условия существования, постоянно повышая стоимость жизни бесконечным повышением цен и тарифов на товары и услуги, подавляя свободу слова, издеваясь и терроризируя людей, лишая их всяких прав, в том числе на жизнь, вынудило половину населения уехать из страны в качестве дешёвой рабской силы в страны Евросоюза и т. д.
Это ли не новая фашистская оккупация Украины, уже вторая за 80 лет?!
3. Нам нельзя верить ни в какие обещания "светлого будущего", "рая на земле" - то ли это "коммунизм", то ли "цивилизованная Европа", то ли "свободный мир", то ли "царство небесное на земле". Ибо если нам об этом говорят, то нам нагло врут, а на самом деле нас хотят поработить, загнать в концлагерь и окружить колючей проволокой, лишить нас всего. Потому что на самом деле нет такого "благодетеля", который бы нам подарил настоящий рай на земле, кроме нас самих. А все остальные нам будут только мешать в этом и на этом пути.
4. И давайте помнить и изучать нашу настоящую историю и не повторять постоянно одних и тех же исторически-трагических ошибок.
5. Англо-американско-европейско-бандеровские фашисты проиграли ту войну - 1941-1945 гг. - и теперь хотят взять реванш. Им нужно мировой господство, которое возможно лишь после нашего порабощения. Нам нельзя этого допустить.
6. США, Европа, весь их западный так называемый "свободный мир" нам не друзья, хоть и рядятся они в овечьи шкуры. Это - хищные волки, наши враги, наши настоящие, исторические, сущностные враги.
Жаль, но пока это так. И нам не надо в этом заблуждаться.
--
© 1989-2019, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==